444/2017-26750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22195/2017

Дело № А49-14335/2015

г. Казань

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы Алексеевны –  Краснов И.В., доверенность от 12.07.2016 (до перерыва),  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Пензенского отделения № 8624 - Халимуллина Р.Р., доверенность о  11.07.2017 (до перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы Алексеевны  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016  (Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А49-14335/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы  Алексеевны к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок»,  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Пензенского отделения № 8624 о признании сделки недействительной,  третьи лица: индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр  Лазаревич, Дзилихова Галина Андреевна, Янгазова Светлана Леонидовна,  общество с ограниченной ответственностью «Алан», общество с  ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной  ответственностью «Алан-Моторс»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечканова Людмила Алексеевна  (далее – истец, ИП Вечканова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее –  первый ответчик, ПО «Кузнецкий колхозный рынок», общество) и  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – второй  ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным  договора ипотеки от 27.02.2014 № 12/8624/0281/021/14З01.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя  

кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут  25.07.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц потребительское общество  «Кузнецкий колхозный рынок» зарегистрировано администрацией  г. Кузнецка 27.12.2001, ИНН 5803002043, ОГРН 1025800547233,  располагается по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул.  Дарвина, д. 57Б.  

Основным видом деятельности общества является сдача внаем  собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).  

Участниками общества являются: Дзилихова Галина Андреевна (она  же председатель правления), общество с ограниченной ответственностью  «Алан», общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,  общество с ограниченной ответственностью «Алан-моторс», Вечканова  Людмила Алексеевна, Дзилихов Александр Лазаревич, Янгазова Светлана  Леонидовна.  

Между ИП Дзилиховым Александром Лазаревичем (заемщиком) и  ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»)  (кредитором) заключен договор от 27.02.2014 № 1221/8624/0281/021/14, по  условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую  

кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости  на срок по 26.02.2024 с лимитом в 29 000 000 руб., а заемщик обязался в  установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи  кредита 30.06.2014г., с 01.07.2014г. по 26.02.2024г. - 13% годовых на  сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000  000 руб. (т. 1, л.д.136-146).  

В соответствии с пунктом 8 договора обеспечение своевременного и  полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей  обеспечивалось договором ипотеки № 12/8624/0281/021/14З01 от  27.02.2014, заключенным с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и  договорами поручительства № 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 с  Игнатовой З.Л. и № 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 с ПО  «Кузнецкий колхозный рынок».  

Предметом залога по договору ипотеки являются: нежилое здание  торгового павильона № 2, общей площадью 166,7 кв.м., расположенное по  адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, лит. Л,  инвентарный номер 56:405:001:010567320, в соответствии с техническим  паспортом; теплый канализованный общественный туалет, площадью 133  кв.м., с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом  протяженностью 3,50 пм., расположенное по адресу: Пензенская область,  г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, литер СС1, инвентарный номер 16189, в  соответствии с техническим паспортом; земельный участок, на котором  находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу:  Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, общей площадью  11945 кв.м., кадастровый номер: 58:31:0203084:49, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в  соответствии с Кадастровым паспортом на земельный участок; земельный  участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул.  

Белинского, д. 68Б, общей площадью 7635, 9 кв.м., кадастровый номер:  58:31:0203091:10, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий,  строений, сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок», в соответствии  с Кадастровым паспортом на земельный участок.  

Согласно пункту 2.3. договора ипотеки залогодатель ознакомлен со  всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение  всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в  том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной  линии) составляет 29 900 000 руб., срок возврата кредита: 26.02.2024,  порядок погашения кредита: в соответствии с утвержденным графиком.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда  от 25.12.2015 по делу № А49-8599/2015, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2016, с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра  Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы  Лазаревны, потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Пензенского отделения № 8624 солидарно взыскано 997 015 руб. 28 коп., в  том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96  коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.  

Полагая, что договор ипотеки от 27.02.2014   № 12/8624/0281/021/14З01 заключен в нарушение положений устава  общества и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О  потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в  Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) – в  отсутствие одобрения общим собранием пайщиков потребительского  общества сделки об отчуждении недвижимого имущества, истец обратился  с иском в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд  первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 166, 173, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального  закона от 23.04.2012 № 37-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской  Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах,  их союзах) в Российской Федерации», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применив сроки исковой  давности, обосновано отказали в иске, поскольку из представленных  документов правомерно установили, что на момент совершения  оспариваемого договора ипотеки имелось, предусмотренное Законом о  потребительской кооперации и уставом общества одобрение сделки по  передаче 4 объектов недвижимости в залог банку в целях обеспечения  исполнения обязательств одного из пайщиков общества Дзилихова А.Л. по  кредитному договору.  

Так, протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ПО  «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 (т.4 л.д.100-107, т.5 л.д.97-  104) пайщиками приняты решения об одобрении заключения между  обществом и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения   № 8624 договора залога имущества, принадлежащего обществу в качестве  обеспечения исполнения обязательств ИП Дзилихова А.Л. по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемому с ОАО  «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и о наделении  председателя Правления общества – Дзилихову Г.А. полномочиями  подписания от имени общества договора поручительства, договора залога  на условиях, указанных выше, иной необходимой кредитной  документации, а также правом самостоятельного определения иных  условий заключаемых договоров.  

Протокол содержит перечень имущества, предлагаемого в залог. 

Как следует из текста протокола в собрании принимали участие все  пайщики общества, решения по рассмотренным вопросам приняты  единогласно, протокол подписан пайщиками (включая истца) и скреплен  печатями пайщиков – юридических лиц.  

Из материалов регистрационного дела также следует, что указанный  протокол внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий  колхозный рынок» от 01.02.2014 был приложен к совместному заявлению  общества и банка о государственной регистрации ограничения  (обременения) права на недвижимое имущества, представленному в  Управление Росреестра по Пензенской области (т.4 л.д.42-44).  

Одновременно с данным заявлением в регистрирующий орган  поданы договор ипотеки от 27.02.2014 № 12/8624/0281/021/14З01, договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014   № 1221/8624/0281/021/14, а также платежное поручение № 69942 от  27.02.2014, свидетельствующее об уплате обществом государственной  пошлины в размере 2000 руб. за государственную регистрацию договора  ипотеки.  

Судом установлено, что все указанные выше документы от имени  общества передавались в регистрирующий орган непосредственно  председателем Правления общества Дзилиховой Г.А., документы были  приняты регистрирующим органом, впоследствии послужили основанием  для регистрации обременений.  

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам  следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение  порядка ее одобрения.  

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора  ипотеки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него в момент совершения сделки (пункт 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).  

При этом наличие в материалах регистрационного дела другого,  помимо вышеуказанного, протокола общего собрания пайщиков  потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014   № 3 (т.4 л.д.88-89, т.5 л.д.93-94) не опровергает вышеизложенные выводы,  поскольку из текста данного протокола также следует единогласное  одобрение всеми пайщиками общества (включая истца) передачи  принадлежащих обществу объектов недвижимости в залог банку в  обеспечение исполнения обязательств Дзилихова А.Л. по кредитному  договору.  

Как следует из материалов дела, по результатам судебной  экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления  Дзилихова А.Л. о фальсификации протокола внеочередного общего  собрания пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный  рынок» от 01.02.2014, эксперты (экспертного заключения № 2308/33, № 3208/3-3 от 09.11.2016) констатировали изготовление печатного текста  данного протокола не за одну сессию печати документа, т.е. не  одномоментно. Однако решить вопрос о соответствии времени  выполнения печатного текста, подписей от имени пайщиков, оттисков  печатей ООО «АЛАН», ООО «Виктория», ООО «Алан-моторс», указанной  в протоколе дате – 01.02.2014, а также установить интервал времени между  печатными сессиями, не представилось возможным.  

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта, верно указал на то, что указанные выводы экспертов  

не могут определенно и категорично свидетельствовать о фальсификации  документа (замена картриджа, выход из строя принтера, отсутствие  бумаги, и т.п.).  

Выводы лингвистической экспертизы, представленной Дзилиховым  А.Л., также не могут свидетельствовать об этом, поскольку в них  отсутствует конкретизация при указании на иные лингвистические  признаки, имеется указание лишь на возможность составления протокола  из разных документов («мог быть составлен»).  

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки  недействительной, предусмотренных статьей 168, пункта 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Банком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Принимая во внимание положения статей 195, 197, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  положения Устава, судебные инстанции правомерно указали на то, что  давая согласие на одобрение передачи имущества общества в залог банку,  истец с момента заключения договора ипотеки (27.02.2014) имел  возможность получить информацию от органов управления  потребительского общества о заключении договора залога по результатам  принятого общим собранием решения. Вместе с тем, такой возможностью  не воспользовался.  

Более того, истец, являясь одновременно сотрудником общества  (старший контролер-кассир), имел возможность до момента подписания  протокола об одобрении сделки получить информацию об условиях  кредитного договора и договора ипотеки, заключение которого  

намеревался одобрить. Указанными правами могли воспользоваться и  иные пайщики, являющимися третьими лицами по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции,  придя к выводу о том, что о совершении обществом оспариваемой сделки  истец должен был узнать 27.02.2014, тогда как с настоящим иском  обратился 15.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности,  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной  инстанции нет.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 по делу № А49-14335/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Н. Смоленский