﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254974/19-79-2065

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев заявления ООО Торговый Дом «ПИР» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу № А40-254974/19-79-2065 по заявлению

заявитель: ООО Торговый Дом «ПИР»

к Московской областной таможне

третье лицо: Управление Россельхознадозора по г. Москве

о признании незаконными действий, оформленных Актом приема-передачи товара от 25.07.2019

с участием:

от истца:  Чоботок Ю.А. (доверенность 22.12.2020)

От ответчика: Щеголев А.М. (доверенность № 61-27/190 от 30.12.2020)

от третьего лица: не явка, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПИР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по изъятию принадлежащего Обществу товара «десерты соевые», оформленных Актом приема-передачи товара от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-254974/19-79-2065 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А40-254974/19-79-2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ООО ТД «ПИР» было отказано, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-254974/19-79-2065 вступило в законную силу.

ООО Торговый Дом «ПИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2019г. по новым обстоятельствам.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и проанализировав заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Данной позиции придерживается и Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 18 апреля 2016 г. № 303-КП 5-17705.

Как следует из судебных актов, выводы судов о наличии оснований для изъятия товара «десерт соевый ванильный Alpro, артикул 670-310», «десерт соевый шоколадный Alpro, артикул 670-312», как «санкционного», обоснованы тем, что изъятый товар, согласно докладной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможни от 14.06.2019 №18-09/1217, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, товары которой включены в Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 (далее - Перечень).

При этом доводы Заявителя об отсутствии оснований для изъятия товара в связи с тем, что он был ввезен на территорию РФ и оформлен в установленном законом порядке с указанием непоименованных в Перечне кодов ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0 (десерт соевый ванильный) и 1806 90 500 9 (десерт соевый шоколадный), и решений о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 в отношении данных товаров таможенным органом в порядке, определенном п.1 ст.20 ТК ЕАЭС, не принималось, был отклонен судами со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Суды указали, что по результатам произведенного анализа деклараций на товары за период с 01.02.2019 по 03.06.2019, декларантом по которым выступало ООО ТД «ПИР», установлено, что спорные товары не декларировались.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества фактически послужил вывод судов о том, что товары, изъятые таможенным органом 25.07.2019 со склада ООО ТД «ПИР», были ввезены на территорию РФ без их таможенного оформления, т.е. помимо таможенного контроля.

Между тем, в решении суда первой инстанции отражено, что по факту изъятия 25.07.2019 со склада ООО ТД «ПИР» спорных товаров Московской областной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10013000-6152/2019 по ст.16.21 КоАП России. Материалы этого дела об административном правонарушении были представлены в суд заинтересованным лицом в качестве доказательства законности оспариваемых действий по изъятию товара и легли в основу выводов суда по настоящему делу, решение суда первой инстанции основано на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 и содержит аналогичное описание обстоятельств дела и выводы, в том числе, о незаконности ввоза спорных товаров.

Постановлением Московской областной таможни от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-6152/2019 ООО ТД «ПИР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП России. Данным постановлением Обществу вменено в вину хранение товаров «десерт соевый ванильный Alpro, артикул 670-310», «десерт соевый шоколадный Alpro, артикул 670-312», незаконно ввезенных на территорию РФ, в отношении которых не соблюден установленный нормативными правовыми актами РФ запрет на ввоз товаров на территорию РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган – ФТС России.

Решением ФТС России от 06.10.2020 №10000000/41ю/118Г постановление Московской областной таможни от 03.03.2020 №10013000-6152/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ было отменено.

При этом одним из оснований для отмены данного постановления Таможни, послужили необоснованность вывода Таможни об отсутствии спорных товаров в оформленных Обществом декларациях на товары за период с февраля по июнь 2019 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств факта перемещения товаров, явившихся предметом административного правонарушения, через таможенную границу ЕАЭС, каким-либо иным образом, а не по данным декларациям.

Как выяснилось после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (по факту получения Обществом определения от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении), вывод Таможни об отсутствии спорных товаров в декларациях на товары за период с февраля по июнь 2019 года был основан, исключительно, на том, что по данным декларациям оформлены товары производства компании Alpro «десерт соевый ванильный», «десерт соевый шоколадный» с артикулами 601906, 601907, в то время как таможенным органом согласно Акту от 25.072019 были изъяты товары того же производителя, тех же наименований, но с артикулами - 670-310, 670-312.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в вышестоящий таможенный орган, Общество пояснило, что  спорный товар был изъят со склада Общества и при составлении акта об изъятии товара данные об изъятой продукции были взяты из складской программы (к протоколу изъятия от 03.06.2019 была приложена распечатка складского учета), в которой данные товары уже были учтены под складскими (внутренними) артикулами ООО ТД «ПИР» (покупателя) – 670-310, 670-312.

В свою очередь, при ввозе на территорию РФ данные товары были задекларированы с указанием заводских артикулов компании Alpro, а именно: 601906 - «десерт соевый ванильный», 601907 - «десерт соевый шоколадный».

Осуществляя проверку данного довода Общества, ФТС России отметила, что видеозапись процесса изъятия товара, позволяющая установить фактические характеристики изъятого товара, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует (несмотря на то, что в Акте изъятия от 25.07.2019 имеется указание на проведение видеосъемки). Стоит отметить, что Общество (поскольку изъятие товара было произведено в отсутствие его представителей) предпринимало попытки получить видеозапись процесса изъятия товара, однако данные материалы по запросу Московской областной таможней представлены не были. Иное таможенным органом не доказано.

ФТС России было установлено, что изъятый товар 25.07.2019 был передан таможенным органом Управлению Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям для реализации мер, предусмотренных актами Президента РФ (акт приема-передачи от 25.07.2019.

Данное обстоятельство также отражено и в решении суда. Однако дальнейшая судьба товара судом не устанавливалась, так как это не входило в круг обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу с учетом заявленных требований.

Заявитель данной информацией также не располагал, поскольку Общество об уничтожении товара в установленном порядке уведомлено не было – в нарушение п.8 Приказа Россельхознадзора от 05.05.2017 №421 «Об утверждении Порядка действий уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при изъятии и уничтожении запрещенной в ввозу продукции…» акт об уничтожении товара в адрес ООО ТД «ПИР», как собственника товаров, направлен не был.

Более того, в связи с отсутствием информации о судьбе товара Общество самостоятельно обратилось в Управление Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям с запросом №99 от 02.07.2020 (вх.№ УФС-В/4200 от 03.07.2020) о предоставлении Акта об уничтожении товара, а также видеозаписи, фото- и киносъемки процесса уничтожения, но ответ на данный запрос в адрес Общества так и не поступил.

Однако, как оказалось впоследствии (при рассмотрении жалобы Общества 06.10.2020 на постановление по делу об административном правонарушении), видеозаписи, на которых зафиксирован процесс уничтожения Россельхознадзором товаров, переданных ему Московской областной таможней по акту приема-передачи от 25.07.2019, были приобщены к материалам дела об административном правонарушении №10013000-6152/2019, при этом согласно Акту об уничтожении товар был уничтожен еще в день его изъятия 25.07.2019, однако Общество об этом уведомлено не было и на момент рассмотрения дела данной информацией не обладало.

Указанные видеозаписи процесса уничтожения товара были просмотрены и проанализированы ФТС России в ходе рассмотрения жалобы Общества, на что указано в Решении от 06.10.2020. В результате вышестоящим таможенным органом было установлено, что уничтожению подверглись товары, на маркировке которых указаны артикулы 601906, 601907, т.е. товары, сведения о которых указаны в представленных Обществом декларациях на товары, в связи с чем ФТС России пришла к заключению о необоснованности вывода Таможни об отсутствии товаров в декларациях на товары, оформленных Обществом.

При этом ФТС России в Решении об отмене постановления таможенного органа указала, что, исходя из описания и кодов товаров (1901909900 и 1806905009) по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ, задекларированные товары не запрещены к ввозу в РФ, и отметила отсутствие в материалах дела доказательств обратного, имея в виду отсутствие принятых в установленном законом порядке решений о классификации товаров.

Помимо этого, отменяя указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности за хранение «санкционных» товаров, ФТС России также отметила наличие Решения ФТС России от 17.04.2020 №15-67/92, которым была признана неправомерной осуществленная Таможней классификация товара «десерт соевый шоколадный Alpro» (артикул 601907) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809 и одновременно подтверждена правильность его классификации в товарной подсубпозиции 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако обстоятельства, связанные с уничтожением изъятого товара, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались, в связи с чем противоречие между описанием изъятого товара в Актах, составленных таможенным органом 25.07.2019, и его фактическими характеристиками на момент изъятия (в части наличия маркировки производителя с указанием артикулов 601906, 601907, соответствующих сведениям, указанным в декларациях на товары за соответствующий период) не было выявлено судом и не являлось предметом исследования по делу, что повлияло на выводы суда при оценке обстоятельств ввоза товара на территорию РФ.

Между тем, то обстоятельство, что уничтоженный Россельхознадзором товар имел маркировку с указанием артикулов 601906, 601907, свидетельствует о том, что изъятые товары ранее были задекларированы по декларациям на товары, копии которых приобщены к материалам судебного дела, и опровергает выводы суда об обратном, положенные в основу принятого судебного акта.

Таким образом, данное обстоятельство, не являвшееся предметом судебного разбирательства по делу и способное повлиять на выводы суда относительно законности оспариваемых действий таможенного органа, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда.

В свою очередь, Решение ФТС России от 06.10.2020 №10000000/41ю/118Г об отмене постановления МОТ от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-6152/2019, материалы которого (в частности, определение о возбуждении дела от 03.10.2019) явились основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ является новым обстоятельством и также свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда. Данным Решением вышестоящий таможенный орган признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП России за хранение незаконно ввезенных на территорию РФ товаров, в отношении которых не соблюден установленный нормативными правовыми актами РФ запрет на ввоз товаров на территорию РФ, поскольку факт незаконности ввоза спорного товара таможенным органом не установлен и не доказан. При этом именно эти выводы Таможни легли в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, основанием для вывода суда о классификации спорного товара в товарной позиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС и наличии в связи с этим фактических оснований для их изъятия, как включенных в Перечень запрещенной к ввозу продукции, послужила докладная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможни (ОТНиТП МОТ) от 14.06.2019 №18-09/1217, содержащая соответствующий вывод о классификации товара.

Таким образом, именно этот акт государственного органа был положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Однако после отмены ФТС России постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ОАР МОТ был сделан повторный запрос от 18.12.2020 в ОТНиТП МОТ о классификации товаров, изъятых со склада ООО ТД «ПИР» 25.07.2019 и признанных предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10013000-6152/2019. Согласно выводам, содержащимся в служебной записке ОТНиТП МОТ от 21.12.2020 №18-10/1795, указанные товары подлежат классификации в товарных подсубпозициях 1901909900 и 1806905009 ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. оснований для их отнесения к «санкционным» не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом указанного, служебная записка ОТНиТП МОТ от 21.12.2020 №18-10/1795, отменяющая выводы о классификации спорного товара, содержащиеся в более раннем акте таможенного органа, на который сослался суд в своем решении, также является новым обстоятельством по делу применительно к п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 по делу № А40-254974/19-79-2065 подлежит отмене.

На основании изложенного, Руководствуясь  п. 3 ч. 3 ст. 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 по делу № А40-254974/19-79-2065.

Пересмотреть дело № А40-254974/19-79-2065 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

И.А. Блинникова