АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10395/2018

г. Орёл

05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии»: 

<

...>, литер А, пом. 1, каб. №5, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 5 769 895 руб. 79 коп., 

в заседании участвуют:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2018),

от ответчика –  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.10.2019 до 05.11.2019 был объявлен перерыв,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее: истец, поставщик, ООО «Энерготехнологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее: ответчик, покупатель, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 5 769 895 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика 5 590 620 руб. задолженности за поставленный товар и 101 723 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 24.01.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в связи с просрочкой поставки товара у него возникло право на удержание из стоимости товара пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

25.09.2017 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии №2598 от 13.09.2017 заключен договор №01-11-03/2267, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: БКТП-1х 400/10/0,4 в комплектации согласно опросному листу с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 Ун-11 (пп. 1.1 и 3.1 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 2 340 310 руб. (п. 2.1 договор №01-11-03/2267).

02.10.2017 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии №2609 от 20.09.2017 заключен договор №01-11-03/2281, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: БКТП-1х 400/10/0,4-УХЛ1 в комплектации согласно опросному листу с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 (пп. 1.1 и 3.1 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 2 340 310 руб. (п. 2.1 договор №01-11-03/2281).

23.10.2017 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии №2668 от 10.10.2017 заключен договор №01-11-03/2327, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-100/10(6)-У1 кВА согласно опросному листу (пп. 1.1 и 3.1 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 910 000 руб. (п. 2.1 договор №01-11-03/2327).

Согласно п. 2.2 договоров расчеты за передаваемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов на основании выставленного счета.

Во исполнение данных договоров ответчику была поставлена продукция, в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 27.12.2017 №13, от 14.12.2017 №11 и от 25.12.2017 №12. Товар по данным универсальным передаточным документам принят покупателем без замечаний и возражений по качеству и комплектности. 

Оплата стоимости поставленного товара в нарушение условий договоров ответчиком не произведена.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истцом в суд рассматриваемым иском. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара. 

Установив факт поставки товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 27.12.2017 №13, от 14.12.2017 №11 и от 25.12.2017 №12 и отсутствие оплаты, арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 5 590 620 руб. 

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, то требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 24.01.2019 на сумму 101 723 руб. 34 коп., суд признает его соответствующим обстоятельствам спора и принимает за основу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что из суммы оплаты подлежат удержанию пени, начисленные за просрочку поставки товара, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. 

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Договоры были разработаны истцом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в договорах согласовано условие о начислении пени на основании пункта 6.1 только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено. 

Более того, в п. 3.1 договоров поставки указано, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Доказательств направления поставщику заявок на поставку продукции по договорам ответчиком не представлено.

Исходя из системного толкования условий спорных договоров, наличие условия об исчислении срока поставки с даты получения заявки, при том, что договоры не содержат условия, что дата их заключения является датой получения заявки, суд приходит к выводу, что срок поставки не исчисляется с даты подписания договора.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии»: 

<

...>, литер А, пом. 1, каб. №5, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 5 692 343 руб. 34 коп., из которых

 5 590 620 руб. – основной долг и 101 723 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 24.01.2019.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 51 462 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                              Г.Н. Родина