ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304727/24-141-2182

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        25.02.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                07.03.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО «Центррегион» (ИНН

<

***>)

с участием 3-го лица: арбитражный управляющий ООО «Стройтехсервис» ФИО1

о взыскании 455 978руб. 98коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Стройтехсервис» и Ассоциации СРО «Центррегион» с участием 3-го лица арбитражного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО1 о взыскании 455 978руб. 98коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Ассоциация СРО «Центррегион» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Стройтехсервис» отзыв на исковое заявление и возражения относительно существа заявленных требований в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика Ассоциация СРО «Центррегион» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Стройтехсервис» заключен договор №ПКР-008161-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Стройтехсервис» обязался выполнять весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества а в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), а истец принимать и оплачивать их.

Так, после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе 140, 31.07.2022г. собственнику квартиры № 103 был причинен ущерб. Ущерб возник вследствие нарушения ООО «Стройтехсервис» требований статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, которые предусматривают, что капитальный ремонт должен исключать угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, обеспечивая их безопасность.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «Стройтехсервис», а также размер ущерба установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2024г. по делу № 2-50/2024.

Указанным решением суда взысканы солидарно с ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово» денежные средства в размере 911 957руб. 96коп. (в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры 849 678руб. 96коп. компенсация морального вреда в размере 10 000руб., расходы на представителя в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 579руб., расходы на доверенность в размере 1 700руб.)

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 455 978руб. 98коп., включая возмещение морального вреда, судебные расходы и услуги нотариуса.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Нагатинским районным судом города Москвы установлено, что на момент залива квартиры ответчик осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Каширское шоссе 140 на основании договора № ПКР-008161-21 от 15.09.2021г., заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно акту осмотра от 16.08.2022г., в квартире №103, произошел залив с чердачного помещения в следствии открытого крана в системе ГВС ф32 в связи с проведением работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «Стройтехсервис».

Из вышеуказанного судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №103, расположенной по указанному адресу составляет 849 678руб. 96коп.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Стройтехсервис» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению солидарно ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройтехсервис» принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.37 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Стройтехсервис», предусмотрено, что ООО «Стройтехсервис» приняло на себя обязательство самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Противоправность поведения ООО «Стройтехсервис», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Стройтехсервис», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к Ассоциации СРО «Центррегион» о солидарном взыскании с нее убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стройтехсервис» является членом СРО Ассоциации СРО «Центррегион».

Рассмотрев требование истца в части солидарного взыскания с Ассоциации СРО «Центррегион» убытков суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2024г. по делу № 2-50/2024, что подтверждается платежными поручениями №129124 от 09.09.2024г., приобщенного к материалам дела, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Стройтехсервис» и Ассоциации СРО «Центррегион» убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Стройтехсервис», а также к Ассоциации СРО «Центррегион», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Стройтехсервис».

При этом, удовлетворяя требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере 393 699руб. 98коп., суд исходит того, что расходы понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-50/2024, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела № 2-50/2024, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 393 699руб. 98коп.

Доводы отзыва ответчика Ассоциации СРО «Центррегион» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>) и Ассоциации СРО «Центррегион» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 393 699руб. 98коп. и 24 002руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян