66670591552887

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9069/23

Екатеринбург 

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее -Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-4751/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

В     судебном    заседании    посредством    использования    системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель налогового органа -ФИО1 (доверенность от 27.12.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),

в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 1 1.11.2022 по ходатайству финансового управляющего у Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю истребованы:

- решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтройИнвест» (далее - общество «ЗемлеСтройИнвест») об увеличении/уменьшении уставного капитала общества за период с декабря 2010

года по дату ликвидации;

- документы, подтверждающие передачу, продажу либо отчуждение иным способом имущества, послужившие основанием для уменьшения уставного капитала общества.

Финансовый управляющий имуществом должника 11.04.2023 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на инспекцию за неисполнение данного определения суда.

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, суд наложил на инспекцию штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 11.11.2022.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как отмечает кассатор, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод налогового органа о том, что запросы финансового управляющего об истребовании документов не получены по причине отправки их на несуществующие электронные адреса; определение суда от 11.11.2022 поступило в налоговый орган только в апреле 2023 года, в разумные сроки подготовлен ответ, направлен в суд с указанием на то, что организация снята с учета в январе 2014 года, осуществляется розыск документов, при обнаружении они будут незамедлительно направлены в суд. По результатам проведенной работы 16.08.2023 документы представлены в суд. При этом на протяжении пяти месяцев ни заявителем, ни судом не приняты меры к извещению инспекции о необходимости исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав какой-либо из сторон в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению кассатора, недобросовестное бездействие с его стороны отсутствует, судебный акт исполнен, длительность рассмотрения дела связана со спецификой судебного спора, а не с датой представления документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, у Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю истребованы решения учредителей общества «ЗемлеСтройИнвест» об увеличении/уменьшении уставного капитала общества за период с декабря 2010 года по дату ликвидации, документы, подтверждающие передачу, продажу либо отчуждение иным способом имущества, послужившие основанием для уменьшения уставного капитала общества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неисполнение налоговым органом названного судебного акта, обратился в суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые документы представлены в дело лишь 16.08.2023, инспекция не обосновала наличие объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, бездействие налогового органа повлекло затягивание рассмотрения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе, и на лиц, участвующих в деле (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, определение суда об истребовании документов вынесено 11.11.2022, сведений о направлении его судом в адрес инспекции в деле не содержится. Согласно имеющимся материалам определение суда направлено инспекции финансовым управляющим электронной почтой по адресу, в отношении которого налоговой инспекцией заявлено о его недостоверности (с сентября 2022 г. является недействующим).

После принятия к производству суда заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа (в апреле 2023 г.) и получения Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю определения об истребовании документов (также в апреле 2023 г.) ею приняты меры по его исполнению.

В частности письмом от 27.04.2023 налоговый орган направил в суд информацию по юридическому лицу и сообщил о предпринимаемых мерах по розыску части документов в связи со сменой адреса места нахождения инспекции и передачи дел архивного хранения по новому адресу.

22.05.2023 налоговым органом представлены в суд пояснения по заявлению финансового управляющего о наложении штрафа, в которых инспекция сообщила суду, что в настоящее время регистрационное дело на бумажном носителе не найдено в связи с реорганизацией и переездом на новый адрес. Соответствующие пояснения даны уполномоченным органом как письменно, так и в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2023.

21.06.2023 в арбитражный суд от налогового органа поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что материалы из регистрационного дела общества «ЗемлеСтройИнвест» еще 31.03.2014 были направлены по запросу суда в материалы дела № А50-23371/2013 Арбитражного суда Пермского края; по результатам анализа входящей корреспонденции в системе электронного документооборота инспекцией не установлен возврат регистрационного дела.

Впоследствии полный пакет документов был представлен налоговым органом к судебному заседанию 16.08.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что до момента подачи финансовым управляющим заявления о наложении судебного штрафа, инспекция, не являясь участником дела о банкротстве, не располагала сведениями о вынесенном судебном акте и, соответственно, о необходимости его исполнения. Самостоятельные запросы финансового управляющего от 24.11.2022 и от 26.12.2022, направленные им в налоговый орган, последним не получены по причине отправки их на несуществующие электронные адреса; каким-либо иным образом ни финансовый управляющий (по почте, нарочно), ни суд (по почте) инспекцию о принятом определении об истребовании материалов регистрационного дела не извещали.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что определением суда от 11.11.2022 срок его исполнения не установлен, налоговый орган, сразу же после получения информации об истребовании у него документов принявший меры по их розыску, сообщавший суду в апреле, мае, июне 2023 года о содержании указанных мер, а в августе 2023 года представивший пакет документов, не может считаться уклонившимся от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения к налоговому органу меры ответственности в виде наложения судебного штрафа как на недобросовестного участника процесса.

В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но неправильно применены процессуальные нормы, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-4751/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин