АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А46-19707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 19, квартира 110, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о признании договора поставки от 19.01.2021 № 12412/362/20 (далее – договор) расторгнутым с 29.09.2021.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в силу положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления об этом другой стороны, договор прекращается с момента получения данного уведомления, следовательно, для реализации истцом права на односторонний отказ от договора не требовалось обращение с иском в суд; формально обществом соблюден порядок одностороннего расторжения договора, однако он счел договор нерасторгнутым; в судебном порядке возможно расторгнуть только действующий договор, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения иска и расторжения договора, прекратившего действие ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения до обращения в суд.

Общество представило суду округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества, которое судом округа удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом (продавец) после проведения закупочной процедуры заключен договор, по условиям которого продавец обязался в установленном договором порядке, по цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором, после поставки продукции в срок не более 15 рабочих дней на основании счета-фактуры, товарной накладной и счета продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Завод неоднократно нарушал сроки оплаты поставленной продукции, что послужило причиной направления истцом ответчику ряда претензий.

Так, истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 № 814 с требованием об оплате отгруженного товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.01.2021 № 57 на сумму 7 219 387,41 руб. (срок оплаты с 27.01.2021 по 16.02.2021, просрочка на момент предъявления претензии составляла 22 дня).

В письме от 13.03.2021 № 918 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты до 10.04.2021. 

Впоследствии истцом направлены претензии от 15.04.2021 № 398ю2021, от 25.05.2021 № 353ю2021 с аналогичными требованиями и предупреждением о расторжении договора на основании статьи 523 ГК РФ в случае неоплаты.

Задолженность погашена только 02.06.2021, на этот момент образовалась новая задолженность по отгрузке товара на основании УПД от 02.06.2021 № 191 на сумму 7 130 987,22 руб. (срок оплаты с 03.06.2021 по 24.06.2021). 

В связи с неоплатой в установленный срок истец направил покупателю претензию от 13.07.2021 № 403.2021 с просьбой погасить задолженность, которая частично погашена в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.08.2021 № 7118.

В последующем истец 17.08.2021 направил претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 4 130 987,22 руб. и очередным предупреждением о расторжении договора.

Оплата произведена заводом только частично платежным поручением от 02.09.2021 № 8090 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не исполнялись надлежащим образом, продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2021 № Э-363 с прекращением договорных обязательств сторон.

В ответ на уведомление 13.10.2021 завод в своем письме № 839/306-21 заявил о несогласии с расторжением договора и просьбой произвести очередную поставку товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307, 309, 310, 401, 421, 450, 450.1, 506, 516, 523 ГК РФ, условиями договора и исходили из доказанности существенного нарушения покупателем условий договора, неоднократной просрочки оплаты поставленного товара, обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили иск, признав договор расторгнутым с 29.09.2021 (дата получения заводом уведомления общества о расторжении договора).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара, которое суды признали существенным, в связи с чем у продавца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, учитывая, что истец отказался от его исполнения, уведомив об этом покупателя, данное сообщение получено последним 29.09.2021, суды пришли к обоснованному выводу о признании договора расторгнутым с этой даты.

Доводы завода об отсутствии у судов оснований для расторжения договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, рассматривались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что ответчик не учитывает уточнение истцом заявленных требований, в результате чего он просил не расторгнуть договор, а признать его расторгнутым с 29.09.2021, то есть, по сути, подтвердить факт состоявшегося одностороннего отказа от договора в порядке статьи 523 ГК РФ и тем самым внести определенность в правоотношения сторон, принимая во внимание позицию ответчика до подачи иска, не признававшего прекращение договорных обязательств.

Судами установлено, что из представленного ответа завода на уведомление от 13.10.2021 № 839/306-21 следует, что покупатель выразил несогласие с заявленным продавцом односторонним отказом от договора, в связи с отсутствием доказательств существенности нарушения покупателем условий договора, а также сообщил, что данное уведомление без согласования с заводом считается недействительным, указал на неосуществление поставщиком передачи продукции на сумму 6 014 008,14 руб. 

Таким образом, завод однозначно выразил позицию, согласно которой покупатель отказался от расторжения договора и потребовал последующего его исполнения.

В этой связи суды правильно исходили из необходимости в целях разрешения спора и внесения правовой определенности в отношения сторон решения вопроса о дальнейшем действии договора и наличия у покупателя права требовать его исполнения, имеющихся правовых оснований для обращения общества в суд.

Установив, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора об оплате, наличие у продавца права отказаться от исполнения договора, суды мотивированно признали договор расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора – 29.09.2021.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и правильность принятых судебных актов, в связи с чем не могут явиться основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1