Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11400/2023

28 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании 642 563 рублей 04 копеек и обязании устранить нарушения на сумму 803 758 рублей, встречному иску,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Контрольно-счетная палата Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Администрация Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А), Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургусткий, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 23/2, офис 208), общество с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 1716 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 № 1 (посредством веб-конференции),

от третьего лица Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 25.07.2023  (посредством веб-конференции),

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района - ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 № 24  (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация сельского поселения Русскинская (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» (далее – ответчик) копеек об обязании устранить нарушения на сумму 803 758 рублей и взыскании 642 563 рублей 04 копеек, в том числе 411 505 рублей – неосновательное обогащение, 68 484 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 14.06.2023, 162 573 рубля 45 копеек – неустойка за период с 21.08.2021 по 14.06.2023.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Контрольно-счетная палата Сургутского района, Администрация Сургутского района, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (л.д. 1, 2 т. 1).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (л.д. 18, 19 т. 2).

21.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 987 430 рублей 71 копейку, в том числе 593 602 рубля – неосновательное обогащение, 89 162 рубля 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023, 304 666 рублей 44 копейки – неустойка за период с 20.08.2021 по 30.10.2023, а также обязать ответчика устранить нарушения по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх») на сумму 621 661 рубль, указанные в пп. 1.2.1 представления КСП Сургутского района от 13.08.2021 № 11, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу:

- «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 рубля, привести в соответствие с дизайн-проектом, с функцией лабиринта, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам администрации сельского поселения Русскинская;

- «Головоломка», деревянное изделие скульптурная группа на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 рублей, привести в соответствие с дизайн-проектом, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам администрации сельского поселения Русскинская, укомплектовать разноцветными кольцами, с функцией эксплуатации «головоломки», установить по обе стороны изделия головы лосей (л.д. 64-69 т. 20).

Протокольным определением от 23.10.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д. 75, 76 т. 2).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление со следующими требованиями:

1) Признать ответственность за нецелевое использование бюджетных средств солидарной между истцом и ответчиком;

2. Признать ответственность за оплаченные, не выполненные работы в рамках Соглашения №4 от 28.04.2020 года солидарной между истцом и ответчиком;

3. Определить доли солидарной ответственности, учитывая степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ);

4. Обязать ответчика принять уточненные документы, направленные истцом ответчику 22.10.2021 (вх. №2714);

5. Обязать ответчика направить принятые от истца уточненные документы от 22.10.2021 г. и подписанный 15.06.2020 г. дизайн-проект игрового пространства в арт-парке д. Русскинская в департамент финансов администрации Сургутского района, в КСП Сургутского района для проведения повторного контрольного мероприятия по надлежащим и достоверным доказательствам.

Определением суда от 15.12.2023 встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» принято к производству (л.д. 13-18 т. 3).

Протокольным определением от 29.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 21 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д. 5, 6 т. 3).

Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, за исключением Администрации Сургутского района, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, не явились (л.д. 82 т. 1, л.д. 62, 63, 88, 93, 94 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении исковых требований соответствующих заявлений, представитель третьих лиц поддержал позицию истца, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам ответчики  просили отказать (л.д. 108-111 т. 1, л.д. 1-7, 95-143 т. 2, л.д. 49-55, 62-64 т. 3).

Представитель Администрации Сургутского района, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района в отзывах на исковое заявление также занял позицию истца по первоначальному иску (л.д. 144-149 т. 2).

Контрольно-счетная палата Сургутского района, ссылаясь на судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-19581/2021, указывало на законность представления от 13.08.2021 № 11, требования по встречному иску  находило не подлежащими  удовлетворению по доводам отзыва на встречное  исковое заявление  (л.д. 103-107 т. 1, л.д. 58-61 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон и Администрация Сургутского района, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, исследовав материалы дела, находит исковые требования  по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на соглашение от 28.04.2020 № 4 (л.д. 30-39 т. 1, далее – соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета сельского поселения Русскинская в 2020 году субсидии «Получателю субсидии» на выполнение работ по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх»), который является победителем конкурса по созданию условий для развития туризма на территории сельского поселения Русскинская (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения мероприятия по выполнению работ по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории) включает обустройство уличного освещения, устройство дорожно-тропиночной сети, установка МАФ, скамеек. Место реализации проекта – территория, прилегающая к зданию гостиницы «Дом заезжих» по адресу: ул. Северная, 18, с.п. Русскинская, Сургутский район.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Администрацией Сургутского района, как получателю средств бюджета сельского поселения Русскинская, на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в размере 14 000 000 (четырнадцати миллионов) с условием финансирования проекта «Получателем субсидии» не менее 7% от суммы субсидии (пункт 2.1 соглашения).

По условиям пункта 3.4 соглашения перечисление субсидии производится в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Перечисление субсидии подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020 № 403, № 404.

Получатель субсидии принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Арт-парка (устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории) в срок до 01.11.2020, предоставить отчетные документы в срок до 01.12.2020 по выполненным работам в соответствии со сметой выполненных работ согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, предоставить в администрацию сельского поселения Русскинская в срок до 01.12.2020 года текстовый и финансовый отчет по форме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, а также исполнительную документацию на объект (пункты 4.3.3 и 4.3.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1 к соглашению).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 раздела 2 настоящего соглашения, и действует до 31.12.2020, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению – до полного их исполнения (пункт 9.1 соглашения).

30.11.2020 работы сданы АНО ДО Агентство инновационных решений «СРЕДА РАЗВИТИЯ», приняты Администрацией сельского поселения Русскинская.

В пункте 1.3 соглашения согласовано, что на получателя субсидии возложен 3-летний гарантийный срок по результату выполненных работ по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории).

22.06.2021 Контрольно-счетной палатой Сургутского района проведено обследование выполненных ответчиком работ по благоустройству Арт-парка и составлено следующее:

- Акт обследования от 22.06.2021 № 3;

- Акт по результатам планового контрольного мероприятия от 30.07.2021;

- Заключение от 13.08.2021;

- Отчет о проверке от 13.08.2021;

- Представление от 13.08.2021 № 11;

- Фотоматериал.

По результатам планового контрольного мероприятия Администрация сельского поселения Русскинская предъявила ответчику претензию от 05.08.2021 № 933, оставление требований которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, на получателя субсидии возложен 3-летний гарантийный срок по результату выполненных работ по благоустройству Арт-парка.

Контрольно-счетной палатой Сургутского района установлено нарушение получателем субсидии условий и порядка предоставления на сумму 621 661 рубль, не достигнуты установленные результаты, указанные в конкурсном проекте:

- оборудование «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 руб., не соответствует дизайн-проекту, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам администрации сельского поселения Русскинская. Фактически «Песочница-Лабиринт», как несущая функцию лабиринта, отсутствует;

- установленное деревянное изделие скульптурная группа «Головоломка» на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 руб., не соответствует дизайн-проекту, оборудование не укомплектовано, соответственно, изделие не выполняет свою главную функцию «головоломки», т.е. не может использоваться детьми по целевому назначению (фактически эксплуатировать оборудование не представляется возможным).

В рамках дела № А75-19581/2021 рассматривалось заявление Администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района к Контрольно – счетной палате Сургутского района об оспаривании представления от 13.08.2021 № 11 и действий по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично, представление Контрольно-счетной палаты Сургутского района от 13.08.2021 № 11 признано незаконным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств при оплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 119 248 руб. 20 коп.

АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» в апелляционной жалобе указывало, что является лицом, которое обязано вернуть в бюджет денежные средства, использованные не в соответствии с целью их предоставления, при этом имеет доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, поскольку заявитель жалобы о процессе не знал, был лишен возможности предоставить письменные доказательства в защиту своих прав.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению заявления Администрации с.п. Русскинская к КСП об оспаривании представления от 13.08.2021 № 11 и действий по проведению проверки по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.09.2022.

Этим же определением от 13.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития».

АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» направило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли исследуемый объект дизайн проекту, составленному после получения субсидии и согласованному с главой с.п.Русскинская?

2. Имеет ли песочница форму лабиринта?

3. Соответствуют ли объекты предоставленным паспортам?

Учитывая позицию представителя АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития», суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Суд апелляционной интенции также отметил, что не усматривает оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, направлены на выяснение вопроса о соответствии возведенного Организацией Арт-объекта «Устройство игрового пространства «Йонтэх» конкурсному проекту, представленному на соответствующий конкурс. Разрешение указанного вопроса не требует специальных познаний и может быть разрешен при сопоставлении конкурсного проекта с визуальным осмотром Арт - объекта «Устройство игрового пространства «Йонтэх». Кроме того, факты нарушения законодательства, зафиксированные оспариваемым представлением, уставлены в момент проведения проверки, следовательно, проведение судебной экспертизы в отношении Арт - объекта «Устройство игрового пространства «Йонтэх» в настоящее время является нецелесообразным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по делу № А75-19581/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Администрации сельского поселения Русскинская удовлетворено частично. Представление Контрольно - счетной палаты Сургутского района от 13.08.2021 № 11 признано незаконным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств при оплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 119 248 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 постановление от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19581/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие контроля, что привело к тому, что при проведении проверки Администрация сельского поселения Русскинская предоставила ненадлежащий проект КСП Сургутского района, по которому и было написано представление КСП района от 13.08.2021 № 11.

Дизайн–проект и рабочая документация были предоставлены АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» в с.п. Русскинская 15.06.2020 в форме печатного альбома, листа согласования и рабочей документации «Йонтех-игровое пространство в арт-парке д. Русскинская». Проект был согласован Главой с.п. Русскинкая, после этого начались работы по проектированию и благоустройству.

Слайдовая презентация, предоставленная АНО ДО «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» 17.04.2020 в адрес Администрации сельского поселения Русскинская в качестве дополнительной информации для участия к конкурсе проектов среди некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, на выполнение работ по благоустройству Арт-парка (устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории), не определяла объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не имела смету, определяющую цену работ.

Дизайн-проект и рабочая документация по объекту Арт-парк (устройство игрового пространства Йонтех), предоставленные в Администрацию с.п. Русскинская 15.06.2020, как раз являлись технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

При заключении соглашения от 28.04.2020 № 4 проект «Ионтэх» игровое пространство в Арт-парке д. Русскинская, который победил в конкурсе, является неотъемлемой частью заключенного соглашения, ведь именно на его реализацию выделены средства.

Дизайн-проект не является приложением к заключенному соглашению от 28.04.2020 № 4, в связи с чем не может быть использован для сравнения с готовым пространством в Арт-парке д. Русскинская и проведения оценки соответствия.

Согласно пункту 9.2 соглашения от 28.04.2020 № 4 все изменения по данному соглашению оформляются в письменном виде и оформляются дополнительным соглашением.

Соглашения об изменении победившего в конкурсе проекта «Йонтэх» игровое пространство в Арт-парке д. Русскинская стороны не подписывали.

Истец отрицает факт согласования дизайн-проекта и рабочей документации ответчиком с Администрацией с.п. Русскинская.

В рассматриваемом случае условиями конкурса, установленными Положением о конкурсе проектов, утвержденным постановлением администрации с.п. Русскинская от 07.04.2020 № 53, не предусмотрена возможность изменения дизайн–проекта победителем конкурса при реализации проекта.

Соответственно, именно слайдовый проект, представленный на рассмотрение комиссии, по итогам которого ответчик определен победителем конкурса, является неотъемлемой частью соглашения.

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных и аргументированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, в процессе рассмотрения дела в суде не заявил, причины возникновения недостатков представлением иных доказательств не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленных соглашением, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по соглашению установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на сумму 593 602 рубля – стоимость невыполненных, но оплаченных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска в данной части является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по соглашению.

Следовательно, в данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 названной статьи).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец ссылается на проведенные проверочные мероприятия.

Контрольно-счетной палатой Сургутского района установлено нарушение получателем субсидии нецелевого использования субсидии на сумму 411 505 рублей, в том числе:

- за фактически невыполненные и оплаченные работы по озеленению территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 47 989 рублей;

- за фактически невыполненные и оплаченные работы по установке «Барабан уличный» в количестве 3 шт. на сумму 358 282 рубля;

- за фактически невыполненные и оплаченные работы по устройству тропинки с обрезным пеньковым покрытием площадью 6 м2 на сумму 5 234 рубля.

Также Контрольно-счетной палатой Сургутского района установлено нарушение получателем субсидии условий и порядка предоставления на сумму 182 097 рублей, не достигнуты установленные результаты, указанные в конкурсном проекте:

- озеленение территории Арт-парка «Йонтэх» представляет собой песчано-земляной грунт в основном без растительного покрова, местами наблюдается «сорная» дикорастущая трава, предусмотренные к озеленению газонные травы (партерные, мавританские, обыкновенные) не произрастают (отсутствуют).

Представление Контрольно-счетной палаты Сургутского района от 13.08.2021 № 11 в данной части при рассмотрении дела № А75-19581/2021 незаконным признано не было.

На основании оценки и анализа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных в рамках настоящего и ранее рассмотренного дел обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения денежных средств за объем работ, который по факту отсутствует.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 593 602 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Администрация сельского поселения Русскинская просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023, на сумму 89 162 рубля 27 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неосновательное обогащение возникло до введения названного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

Исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023 составил 89 040 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 040 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 304 666 рублей 44 копейки, начисленной за период с 20.08.2021 по 30.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден, в связи с чем требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени также признан ошибочным в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, истец в отсутствие законных оснований начислил неустойку по Закону о контрактной системе на неосновательное обогащение.

Исчисленный судом размер пени за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023 на сумму нарушений, из числа которых исключено неосновательное обогащение, составил 204 899 рублей 47 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204 899 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ссылаясь на возникновение задолженности именно по причине недобросовестного поведения Администрации сельского поселения Русскинская, АНО ДО Агентство инновационных решений «СРЕДА РАЗВИТИЯ» предъявило встречное исковое заявление.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Ответчик просит признать ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и за оплаченные, но не выполненные работы, солидарной.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако условий для привлечения Администрации сельского поселения Русскинская  к солидарной ответственности не имеется.

Именно подрядчик обязан вернуть денежные средства, которые оплачены администрацией в счет невыполненных работ. Выявленная разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ подлежит возмещению непосредственно неосновательно обогатившимся лицом.

Администрация сельского поселения Русскинская одновременно на стороне подрядчика не выступала, работы по благоустройству Арт-парка не выполняла, за подрядчика, который отступил от условий соглашения, ответственности не несет.

Требование об обязании ответчика по встречному иску принять уточненные документы фактически направлено на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу А75-19581/2021, вступившем в законную силу, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов по ранее рассмотренным делам.

По изложенным мотивам в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 26 447 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на АНО ДО Агентство инновационных решений «СРЕДА РАЗВИТИЯ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату АНО ДО Агентство инновационных решений «СРЕДА РАЗВИТИЯ» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации сельского поселения Русскинская удовлетворить частично.

Обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по соглашению от 28.04.2020 № 4, а именно:

- «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 рубля, привести в соответствие с дизайн-проектом, с функцией лабиринта, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам администрации сельского поселения Русскинская;

- «Головоломка», деревянное изделие скульптурная группа на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 рублей, привести в соответствие с дизайн-проектом, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам администрации сельского поселения Русскинская, укомплектовать разноцветными кольцами, с функцией эксплуатации «головоломки», установить по обе стороны изделия головы лосей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» в пользу Администрации сельского поселения Русскинская 887 541 рубль 77 копеек, в том числе 593 602 рубля – неосновательное обогащение, 89 040 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 204 899 рублей 47 копеек – неустойка.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» в доход федерального бюджета 26 447 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «СРЕДА РАЗВИТИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 279 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 184.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова