ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54834/2018

Дело № А40-135969/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-135969/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-957),

по иску ООО «РИТРЕС» (117997, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.02.2008) к ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (117246, 

<

...>, ПОМ. III КОМ.7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.11.2011), о взыскании 841 124 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТРЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» неосновательного обогащения в сумме 841 124 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 года по делу № А40-135969/18 исковые требования удовлетворены.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИТРЕС» (подрядчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № Р-068/13с от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и монтажу сборных железобетонных конструкций корпуса 1 на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Волгоградская область» (шифр объекта 930/Л-II.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец перечислил ответчику 841 124,54 руб. по платежному поручению от 29.01.2015 № 25, с назначением платежа: оплата по договору № Р-068/13с от 28.05.2013-монолит-Череповец.

Истец сообщает, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору, у него отсутствуют.

Претензия о предоставлении документов или возврате денежной суммы, оставлена без ответа.

Истец просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен сам спорный договор № Р-068/13с от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и монтажу сборных железобетонных конструкций корпуса 1 на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Волгоградская область»,  платежное поручение от 29.01.2015 № 25, с назначением платежа: оплата по договору № Р-068/13с от 28.05.2013-монолит-Череповец.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-196007/14 утверждено мировое соглашение, в котором установлена задолженность истца по договору № Р-068/13с от 28.05.2013, также в данном определение учтено платежное поручение 29.01.2015 № 25, доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-196007/14, принятого судьей Лариной Г.М., утверждено мировое соглашение, в котором установлена задолженность истца по договору № Р-068/13с от 28.05.2013.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-196007/14 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-135969/18 отменить. 

Производство по делу прекратить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев