АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14683/2019

город Вологда

20 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 813 653 руб. 84 коп.,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (далее – истец, Птицефабрика) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований 813 653 руб. 84 коп., из них: 755 598 руб. 54 коп. задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду за декабрь 2018 года и 57 664 руб. 30 коп. пеню за просрочку её оплаты по состоянию на 25.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды, а также на договор от 06.10.2018 и на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие финансовой возможности оплатить долг единовременно, предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях рассрочки оплаты долга, неустойку считал чрезмерно высокой и просил суд уменьшить её по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца на заключение мирового соглашения был не согласен, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Птицефабрики подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) 06.10.2018 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался её принимать ресурсы, оплачивать их и услуги по водоотведению, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

  Общество, исполнив обязательства по поставке холодной питьевой воды в декабре 2018 года, предъявило к оплате ответчику универсальные передаточные документы, они же счета-фактуры № 223 от 31.12.2018 на сумму 880 486 руб. 55 коп. и № 226 от 31.12.2018 на сумму 607 674 руб. 80 коп.

Не полная оплата ответчиком данных ресурсов явилась поводом для начисления ему истцом дополнительно к долгу пени за просрочку оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что Абонент оплачивает холодную воду в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом на момент вынесения решения установлено, что ответчик произвел не полную оплату воды за декабрь 2018 года,  задолженность в сумме 755 598 руб. 54 коп. им не оплачена. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик в отзыве подтвердил, что имеется долг в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению стоков, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная по размеру ответственность установлена и пунктом 5.4 договора.

В соответствии с данными положениями Птицефабрика начислила Обществу пеня за период в общей сложности с 11.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 57 664 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. 

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 19 273 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом часть государственной пошлины в сумме 503 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» 813 653 руб. 84 коп., из них: 755 598 руб. 54 коп. задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду за декабрь 2018 года и 57 664 руб. 30 коп. пеню за просрочку её оплаты по состоянию на 25.07.2019; а также взыскать 19 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2160 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                Т.Б. Виноградова