Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264655/18-142-2092

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-264655/18-142-2092

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи, информатики и радионавигации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125195, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМ 22)

о взыскании задолженности в общем размере 4.362.660 руб. 

при участии:

от истца:  ФИО2 (доверенность);

от ответчика:  ФИО3.(доверенность); ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр связи, информатики и радионавигации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 30.12.2011 и договора о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, в общем размере 4.362.660 руб.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: обязательства сторон по договору купли-продажи от 30.12.2011 исполнены, данный договор прекратил свое действие фактическим исполнением; стороны инвестиционного договора ни совместно, ни по отдельности не исполнили ни одного из принятых ими на себя обязательств; истец не вправе требовать от ответчика убытков только за заключение инвестиционного  договора; кроме того, срок действия инвестиционного договора истек 31.12.2013. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 30.12.2011 купли-продажи кабельных линий связи на определенных договором участках.

Цена договора составила 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 (Дополнительные обязательства) стороны согласовали, что реконструкция передаваемого продавцом покупателю товара осуществляется покупателем при участии продавца в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, в соответствии с которым покупатель обязался передать продавцу долю в кабеле в виде 4 оптических волокон на каждом из конструированных участков кабельной линии.

По данному договору имущество передано покупателю и оплачено покупателем в ползу продавца в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец (инвестор) и ответчик подписали договор о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция медных кабельных линий и создание волоконно-оптической линии связи».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-29400/18 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция медных кабельных линий связи и создание волоконно-оптической линии связи» от 30.12.2011, исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик знал о принятых на себя обязательствах по договору купли-продажи от 30.12.2011 и договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, однако продал иному лицу кабельные линии, что сделало невозможным исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по названным договорам; своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 4 362 660 руб., что составляет рыночную стоимость права пользования и распоряжения долей в составе реконструируемой кабельной линией в виде  4 оптических волокон (заключение об оценке от 30.03.2018 № 01-03/18). Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-29400/18 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция медных кабельных линий связи и создание волоконно-оптической линии связи» от 30.12.2011, исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны, в том числе сам истец, приступили к исполнению инвестиционного договора от 30.12.2011. При этом срок действия инвестиционного договора истек 31.12.2013. В таком случае оснований для вывода о том, что истцом понесены убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, не имеется.

Что касается договора купли-продажи от 30.12.2011, то по данному договору имущество было продано покупателю и оплачено им в пользу продавца в размере, согласованном договором, что сторонами по делу не оспаривается и не может быть положено в основу вывода о причинении продавцу данного имущества убытков действиями покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 30.12.2011 и договора о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, исходя из доводов сторон и с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А40-29400/18, суд не усмотрел надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в общем размере 4 362 660 руб. и действиями ответчика и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

При таком положении во взыскании с ответчика убытков в общем размере 4 362 660 руб. надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова