ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81236/2019

Дело № А40-235729/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-235729/18 

по иску: ПК "АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 на основании протокола от 01.08.2019 №21/2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПК "АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в сумме  4405507 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134421 рубл. 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г. по делу № А40-235729/18,   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г.  по делу № А40-235729/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г. по делу №А40-235729/18оставлено без изменения

ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов  на представителя в сумме 

350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу 

№А40-235729/18 взысканы с  ПК "АВТО" в пользу ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявление в полном  объеме.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав  представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

              Исходя из  норм   ст.ст.101,  106,  ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.п.1, 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от  21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  из которых, разумными  следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги; при определении  разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое  на подготовку  им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,  в связи с чем, правомерно определено судом,  что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

             Как установлено судом первой инстанции,  в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены ответчиком:   выписка  из соглашения об оказании юридической помощи; квитанции к приходному кассовому ордеру: от 31.10.2018г.№159,  от 28.12.2018г.. № 189 (л.д.132-134, т.д.3).

             Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме 50000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов  на представителя, правомерно отказано судом первой инстанции,  исходя из  средней стоимости  юридических услуг на представление интересов  в суде, объема совершенных представителем  процессуальных действий и собранных доказательств, количества судебных заседаний,  подтверждения фактического  осуществления расходов, учитывая принципы  разумности и  баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 350000рублей  в виде расходов на оплату услуг представителей на основании:  выписки из соглашения об оказании юридической помощи; квитанций к приходному кассовому ордеру: от 31.10.2018г.№159,  от 28.12.2018г.. № 189(л.д.132-134, т.д.1) 

            Учитывая, что спор не относится  к делам повышенной сложности и не предполагает  больших временных затрат  на изучение и подготовку документов,  в том числе, искового заявления,  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы  300000рублей   по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу 50000рублей.

 Следовательно, довод заявителя апелляционной  жалобы   об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным  судом как несостоятельный.

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу 

№ А40-235729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУЛЛЕТ ПРОДАКШН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      Г.Н. Попова