СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                               Дело №А03-3644/2017

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9631/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 25.04.1976, место рождения: г. Томск, место жительства: 656045, 

<

...>, кв. 104) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 рублей, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

10.08.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017, требование ФИО3 признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО2 в размере 200 000 рублей.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что заявленное требование является необоснованным, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016 и соглашение о расторжении договора от 20.12.2016 являются ничтожными сделками в силу их мнимости и злоупотребления правом со стороны как должника и ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам должника. Мнимость сделок заключается в том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, стороны не преследовали цели создать правоотношения по приобретению автомобиля. Автомобиль до ареста судебным приставом находился в собственности использовании должника, а не заявителя, рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке равна 62 300 рублей, а не 200 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

Кредитор считает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был составлен сторонами после его ареста с целью воспрепятствования исполнительному производству и причинить вред ФИО1

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспорное средство Мазда Титан, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер С88ТР22 (пункт 1.1 договора, далее, - автомобиль).

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения пункта 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительное возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ФИО3 произвел расчет, в связи с чем должник передал ему транспортное средство, о чем свидетельствует пункт 5 договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и денег.

20.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016.

Основание для расторжения вышеуказанного договора послужило то обстоятельство, что автомобиль находится под арестом и изъят судебными приставами-исполнителями Индустриального района г. Барнаула.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 20.12.2016 ФИО2 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей до 31.07.2017.

Должник обязанность по возврату 200 000 рублей ФИО3, что послужило основанием для обращения ФИО3, с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что указанный договор является мнимой сделкой, с целью причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку договор надлежащим образом не оспорен, недействительным не признавался.

Также, из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016.

Основание для расторжения вышеуказанного договора послужило то обстоятельство, что автомобиль находится под арестом и изъят судебными приставами-исполнителями Индустриального района г. Барнаула.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 20.12.2016 ФИО2 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. до 31.07.2017.

Часть 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты приобретенного ФИО3 транспортного средства подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор заключен сторонами после ареста автомобиля, автомобиль до ареста судебным приставом находился в собственности использовании должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая действительности, основанная на предположении.

Согласно материалам дела, арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 01.07.2016, спорный договор заключен между сторонами 28.05.2016. 

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 и материалов исполнительного производства усматривается, что автомобиль был вывезен судебными-приставами с территории ФИО3, что, также, свидетельствует о добросовестном поведении сторон при заключении договора и намерении ФИО5 приобрести автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, также, отклоняет доводы кредитора о завышенной стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, поскольку судом первой инстанции, верно, отмечено, что отчет об оценке в рамках исполнительного производства проведен по состоянию на 12.12.2016, и не может свидетельствовать о стоимости автомобиля в мае 2016 года. Кроме этого, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основание для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                             А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                          Т.Е. Стасюк

 

                                                                                     Д.Г. Ярцев