ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21190/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-149691/15 

06 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Марлис-Торг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-149691/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риттер»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 дов. от 01.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в отношении ООО «РИТТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Марлис-Торг» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления ООО «Марлис-Торг» о признании решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016 недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ООО «Марлис-Торг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела 07.12.2016 временным управляющим по инициативе ООО «Алтея» и ООО «Марлис-Торг» проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали представители кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с числом голосов 96 % от общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы. 

По результатам проведения итогов голосования по вопросам повестки: решение о заключении мирового соглашения не принято, решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника не принято

В обоснование своего заявления ООО «Марлис-Торг» указывает, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Риттер» следует, что средств должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов без реализации имущества, участвующего в производственном процессе. Согласно отчету временного управляющего у должника имеется объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, на собрании кредиторов 07.12.2016 трое из пяти кредиторов проголосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения с ООО «Риттер», однако, ПАО Банк «ФК Открытие», являясь мажоритарным кредитором, проголосовал против заключения мирового соглашения.

В связи с этим заявитель полагает, что принятое решение нарушает права и интересы ООО «Марлис-Торг» как кредитора ООО «Риттер».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Марлис-Торг» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пояснениям временного управляющего последним проведена дополнительная оценка финансового состояния ООО «Риттер» - по результатам которой выявлено:

- отсутствие денежных средств у должника, необходимых для своевременного погашения задолженности согласно графику, представленному в мировом соглашении.

- отсутствие у должника активной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на увеличение прибыли. 

- увеличение текущей задолженности ООО «Риттер» по обязательным платежам перед ПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС России. 

- аффилированность и заинтересованность кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения по отношению к ООО «Риттер».

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 23.08.2016, на котором были приняты решения, соответствующие требованиям статьи 73 Закона о банкротстве. На данном собрании, в том числе, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, чем конкурсное производство.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вступившем в законную силу определением от 25.10.2016 судом отказано ООО «Марлис-Торг» и ООО «Алтея» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РИТТЕР» от 23.08.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса).

Представитель заявителя присутствовал на собрании, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня. Количество голосов заявителя составляет 4,5 % голосов, решения по вопросам повестки дня были приняты количеством голосов, составляющих более 80%.

В данном случае количество голосов, принадлежащих заявителю, не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания вынесенных  решений собраний кредиторов от 07.12.2016 недействительными.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40149691/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марлис-Торг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4