РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109180/23-159-903

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 429 010,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 05.06.2023г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 30.12.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 18.09.2023 по 25.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сетевые технологии» обратилось в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 786 822 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, неустойки за период с 16.05.2023 по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.08.2013 № 14/13.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признали, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 05.08.2013 между АО «Сетевые технологии» (прежнее наименование ОАО «Радиоэкспорт») (комиссионер) и ПАО «РКК «Энергия» (комитент) заключен договор №14/13, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени по поручению и за счет Комитента поэтапные сделки, (закупка ЭРИ ИП (Этап 1), проведение сертификационных испытаний, закупленных в рамках этапа 1 (этап 2), проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, оставшихся после закупки (этап 3), проведение спецпроверок ЭРИ ИП (этап 4).

26.05.2014      платежным поручением №842 Комитентом перечислен аванс на работы по проведению испытаний, включая комиссионное вознаграждение. Впоследствии дополнительным соглашением №22 от 01.07.2019 остаток аванса в размере 14 368 869,21 руб., перечисленного п/п №842 перераспределен на авансирование по подэтапам 2.4.2; 4.4.2

В соответствии с п.3.2.1; 3.2.2. 3.2.3 Договора Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению, осмотреть имущество, известить последнего без промедления в течение 5 рабочих дней об обнаруженных недостатках, освободить Комиссионера от обязательств перед третьими лицами, уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение, возместить израсходованные денежные суммы, превышающие размер авансирования.

Согласно п.5.2. Договора Комитент оплачивает выполненные работы, возмещает понесенные расходы Комиссионера в течение 30 банковских дней.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, комиссионером выполнены работ по проведению испытаний подэтапов 2.4.2; 4.4.2 (включая комиссионное вознаграждение) на сумму 19 155 419,56 руб.

Задолженность Комитента за выполненные работы по этапам 2.4.2; 4.4.2 составляет 4 786 822,59 руб.

Исходящими письмами от 04.04.2019 №10-218 и №10-219 в адрес Комитента представлены отчетные материалы по выполненным работам, отчеты комиссионера, подтверждающие расходы.

Однако, выполненные работы со стороны ответчика до настоящего времени не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2021) по делу № А40-79623/21-157-202 АО «Сетевые технологии» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-79623/21-157-202 принято к рассмотрению заявление ПАО «РКК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сетевые технологии» задолженности в размере 98 414 020,32 руб. (в т.ч. основной долг в размере 92 282 844,09 руб., сумма процентов в размере 5 931 176,23 руб.), образовавшуюся по требованиям о взыскании задолженности по авансовым платежам в рамках договора комиссии №... 14/13 от 01.04.2013; №15/19 от 05.08.2013, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182898/21-12- 1275с.

Комиссионером (Должником в деле о банкротстве № А40-79623/21-157-202) заявлены возражения в части размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 требования ПАО «РКК «Энергия» включены в реестр требований кредиторов АО «Сетевые технологии» в частичном размере, общий размер включенной задолженности - 98 196 954, 32 руб., в том числе 92 282 844,09 - основной долг; 5 914 110,23 - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что истец не подтвердил необходимыми документами факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В данном случае исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ обусловлено исполнением истцом встречного обязательства – выполнения работ. и не зависит от направления счетов на оплату.

Комиссионером выполнены работ по проведению испытаний подэтапов 2.4.2; 4.4.2 (включая комиссионное вознаграждение) на сумму 19 155 419,56 руб.

Исходящими письмами от 04.04.2019 №10-218 и №10-219 в адрес Комитента представлены отчетные материалы по выполненным работам, отчеты комиссионера, подтверждающие расходы.

В соответствии с п.3.2.1; 3.2.2. 3.2.3 Договора Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению, уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение, возместить израсходованные денежные суммы, превышающие размер авансирования. В соответствии с п.5.2. Договора Комитент оплачивает выполненные работы, возмещает понесенные расходы Комиссионера в течение 30 банковских дней. Срок исполнения обязательств по оплате наступил – 28.05.2019.

Однако, ответчиком рассмотрены представленные материалы и направлены Дополнительные соглашения по урегулированию стоимости выполненных работ исходящими письмами от 04.04.2022 №38У-383-3/349 и от 28.08.2022 №38У-383-3/787. Тем самым согласование выполненных работ со стороны Ответчика происходило в срок более чем 3 года.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Тем самым срок для направления возражений Ответчиком истек 04.05.2019г.

Соответственно доводы Ответчика касательно неурегулирования вопроса стоимости выполненных работ несостоятельны, не основаны на нормах права.

В соответствии с условиями договора комиссии (п.5.2.), оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты получения счета Комитентом.

Однако, ответчик задолженность не оплатил, ни после направления ему счета, ни после направления ему досудебной претензии об оплате работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 786 822 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 642 188 руб. 32 коп. – неустойки за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, также неустойку начиная с 16.05.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3. Договора стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 642 188 руб. 32 коп. за период с 15.05.2020 по 15.05.2023.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив данный расчет истца, суд находит его арифметически и методологически верным, составленным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, и исключения из расчета мораторных периодов.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>) 4 786 822 (четыре млн. семьсот восемьдесят шесть тыс. восемьсот восемьдесят два) руб.  59 коп. – задолженности,  642 188 (шестьсот сорок две тыс. сто восемьдесят восемь) руб. 32 коп.   – неустойки,  также неустойку начиная с 16.05.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 145 (пятьдесят тыс. сто сорок пять) руб.    -    расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская