Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73621/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В. ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

заинтересованные лица ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", К2 БАНК (АО)

о признании незаконными действий

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о признании незаконными действий заказчика, связанных с отказом от заключения государственного контракта, признании незаконными и необоснованными протокола отказа от заключения государственного контракта; об обязании заключить государственный контракт.

К2 БАНК (АО) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», выступившим заказчиком, в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182772835855650240100100040024939000, извещение №0348500001218000003) на оказание транспортных услуг (эконом класса) на сумму 22 778 173,44 рублей за счет средств бюджета Московской области.

28 марта 2018 заказчиком был размещен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0348500001218000003, в соответствии с которым победителем закупки явился участник ФИО1.

После размещения ФИО1 в единой информационной системе проекта контракта, подписанного от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию №87106329-2018 от 10 апреля 2018 года (Акционерное общество «К2 банк»), подписанного усиленной электронной подписью указанного лица, заказчик ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» разместил в единой информационной системе протокол от 16.04.2018 года отказа от заключения контракта с победителем аукциона в связи «с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч.5 ст.96 Закона 44-ФЗ (непредоставление обеспечения исполнения контракта»), а именно; «указанная Банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с связи с этим не может быть принята Заказчиком на основании п.2, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, выраженных в принятии протокола от 16.04.2018 года.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005 перечень документов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем условия гарантии, представленной предпринимателем, не соответствовали требованиям: 

- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона в п. 7.3 банковской гарантии установлено, что Заказчик должен приложить к требованию об уплате денежной суммы: «документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица)». Между тем, гарант вправе требовать документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), только в случае, если это лицо не внесено в ЕГРЮЛ и не имеет права действовать без доверенности;

- в нарушение требований документации о закупке (п. 9.1. проекта контракта), ч. 8.2. ст. 45 Закона и формы требования об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установлено, что требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту по адресу, указанному в п. 1 настоящей ст. банковской гарантии, в срок, установленный в п. 6 настоящей гарантии.

В примечании к форме установлено: «Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документов и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном Законодательством РФ». Таким образом, Гарант не вправе ограничивать заказчика представлять документы только на бумажном носителе по адресу нахождения гаранта;

- в п. 7.6. банковской гарантии незаконно включено условие: «.... В случае неисполнения требования об уплате по настоящей банковской гарантии в срок не более чем пять рабочих дней, Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта № 30109810700001000249, БИК 044525166, если требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантией получено в соответствии с условиями банковской гарантии и до окончания срока ее действия».

Данное условие противоречит положениям части 3 ст.45 Закона, которая гласит: «В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии». Таким образом, законом установлено право Заказчика направить требование в период действия банковской гарантии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая во внимание факт не соответствия спорной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ N 1005, у заказчика имелись правовые основания для непринятия банковской гарантии, в связи с чем, решение заказчика не противоречит соответствующим положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Как указано в п. 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева