АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-1333/2019

31 января 2022 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января  2022г.   

Мотивированное решение изготовлено 31 января  2022г.     

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052218900022, ИНН 

<

***>) к АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24600170 руб., 

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании 24600170 руб., из которых 21400170 руб. – неосновательное обогащение, 3200000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в  отзывах на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что с  истцом какого-либо договора в отношении газораспределительных сетей не был заключен,  решением по  делу №А15-2462/2016 установлено отсутствие у предпринимателя какого-либо газопровода, право собственности, на которого зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 

Определением от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу №А15-1333/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А15-2462/2016. Определением от 18.03.2021 производство по делу №А15-1333/2019 возобновлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что ответчик в 2018 году за 12 месяцев  ответчиком произведена транспортировка газа потребителям МО г. Махачкалы в отсутствие каких-либо правовых оснований использует газовые сети  общей протяженностью 164,7км. принадлежащие ему на праве собственности (свидетельства о праве собственности: №05-АА 743038 от 28.10.2013, №05-АА 743037 от 28.10.2013,  №05-АА 743036 от 28.10.2013) и тем самым  неосновательно  обогатился  на сумму 21400170 руб.

Претензия истца о возмещении неосновательного обогащения  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчиком оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском. 

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его использование. 

С требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: договора купли-продажи наружных газопроводов  от 09.10.2013, заключенного между ООО «Мега-Трейд» и гр. ФИО2; передаточного акта от 09.10.2013, свидетельств о государственной регистрации права  на наружный газопровод №05-АА 743038 от 28.10.2013 протяженностью 59850,51м. с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/028/2013-232, местоположение: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>; №05-АА 743037 от 28.10.2013 протяженностью 54331,8м. с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/028/2013-231, местоположение: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>; №05-АА 743036 от 28.10.2013 площадью 50501,5м., с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/028/2013-230, местоположение: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала; технических паспортов сооружения наружного газопровода.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу №А15-2462/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2021 отказано акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на наружный газопровод общей протяженностью 54 331,8 м, условный номер 05-05-01/028/2013-231 (свидетельство о регистрации права от 28.10.2013 серии 05-АА № 743037); наружный газопровод общей протяженностью 50 501,5 м, условный номер 05-05-01/028/2013-230 (свидетельство о регистрации права от 28.10.2013 серии 05-АА № 743036) и наружный газопровод общей протяженностью 32 875,61 м, условный номер 05-05-01/028/2013-232 (свидетельство о регистрации права от 28.10.2013 серии 05:АА № 743038), расположенные по адресу: г. Махачкала, Республики Дагестан. В остальной части в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ОАО «Махачкалагаз» на газопровод протяженностью 26 782,5 м, (условный номер 05-05- 01/070/2012-586, арх. 3138-3624). Документом-основанием для госрегистрации права общества послужило решение Кировского районного суда города Махачкалы от 23.04.2010 по делу № 2-374/10. 

Общая протяженность газопроводов, право собственности на которые зарегистрировано за обществом на основании судебных актов составляет 248 124 п/м. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 08.05.2013 зарегистрировало право собственности ООО «Строитель-М» на наружный газопровод общей протяженностью 50501,5000. м.

27 мая 2013 года ООО «Строитель-М» (продавец) и ООО «Мега-Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения № 05-1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю сооружения: наружный газопровод общей протяженностью 54331.8000 м., наружный газопровод общей протяженностью 59850.5100 м. и наружный газопровод общей протяженностью 50501.5000 м, расположенные в г. Махачкале. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20 июня 2013 года зарегистрировано переход права собственности к ООО «Мега-Трейд» на указанные наружные газопроводы и выдано свидетельства о госрегистрации права серии 05-АА 678130, 05-АА 678129, 05-АА 678128. Документом-основанием для регистрации права послужили договор купли-продажи сооружения от 27.05.2013 № 05-1 и акт приема-передачи сооружений от 27.05.2013. 

В последующем ООО «Мега-Трейд» (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 09.10.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает наружные газопроводы общей протяженностью 50501,5000 м, 59850,5100 м, 54331,8000 м (кадастровые номера: 05-05-01/028/2013-232, 05-05-01/028/2013-230, 05-05- 01/028/2013-231), расположенные в г. Махачкале. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 28 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанные газопроводы и выданы  свидетельства о государственной регистрации права серии 05- АА № 743036, серии 05-АА № 743037, серии 05-АА № 743038. Документом-основанием для регистрации права предпринимателя послужили договор купли-продажи наружных газопроводов от 09.10.2013 и передаточный акт от 09.10.2013.

Судом также установлено, что  правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО «Строитель-М» на спорные объекты отсутствовали, и право собственности указанного лица возникло на порочном  правовом основании. В связи с этим порочным является сделка, заключенная  ООО «Строитель-М» с ООО «Мега-Трейд» и последующие сделки в отношении указанных газопроводов.

При этом суд установил, что право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на газопроводы протяженностью 137707,91м. (54331,8м., условный номер 05-05-01/028/2013- 231, свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №743037 от 28.10.2013, 50501,5м., условный номер 05-05-01/028/2013-230, свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА 743036 от 28.10.2013,  32875,61м., условный номер 05-05-01/028/2013-232, свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №743038 от 28.10.2013) также зарегистрировано на основании порочной сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                     

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что он является собственником или законным владельцем газопроводов, по которым ответчик транспортирует газ потребителям г. Махачкалы.  Не представил также подробный расчет на заявленную сумму иска и не уточнил его и в последующем. Представленными в материалы дела доказательствами  не подтверждается  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Судом  в порядке ст. 66 АПК РФ у РСТ были истребованы сведения о включении в тарифы, установленных на 2014-2022г. для АО "Газпром газораспределение Махачкала" расходы на содержания газопроводов протяженностью 164,7 км., право собственности на которых было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (свидетельство о госрегистрации права собственности от 28.10.2013 серии 05-АА 743038 протяженностью 59850,51м.;   от 28.10.2013 серия 05-АА 743037 протяженностью 54331,8 м.;  от 28.10.2013 серия 05-АА 743036 протяженность 50501,5м.),  а также расходы на содержание газопроводов, право собственности на которых зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Махачкала»  (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007 № 05-АА 068105 (условный номер 05-05-01/001/2007-246), от 22.06.2012 № 05-АА 534752 (протяженность 26 782,5 м, условный номер 05-05-01/070/2012-586), от 22.06.2012 № 05-АА 534757 (протяженность 12195,5 м, условный номер 05-05-01/070/2012- 600); от 22.02.2007 № 05-АА 068145 (протяжённость 562758,7 м, условный номер 05-05-01/001/2007-245);  технические паспорта  от 22.06.2006 инвентарный № 82:401:002:00193000,  от 07.06.2010 инвентарный № 82:401:002:00158120, от 22.12.2006 инвентарный № 3356-3582, от 22.12.2006 инвентарный №1811-2020, инвентарный номер Арх. с-2439 -2665, от 22.12.2006 инвентарный № Арх. 686 с 2121 по 2437).  Судом получен ответ, в котором указывается, что в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Махачкала»  на период 2020-2024 годов протяженность газопроводов, а также расходы, связанные с арендой газопроводов, в том числе принадлежащих предпринимателю ФИО2, ФАС России не учитывались, в связи с отсутствием подтверждающих  и обосновывающих  документов  (договора аренды газораспределительного имущества, а также документов, подтверждающих фактические расходы АО «Газпром газораспределение Махачкала»  по статье затрат «Аренда газопроводов в период 2017-2019 годов.  

С заявлением о пересмотре уровня тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на период 2018-2022 годов АО «Газпром газораспределение Махачкала»  в ФАС России представлены документы, подтверждающие право собственности на газопроводы, в том числе свидетельства о госрегистрации права от 22.02.2007 №05-АА 068145, от 22.06.2012 №05-АА 534757, от 22.06.2012 №05-АА 534752, от 26.02.2007 №05-АА 068105. Протяженность  газопроводов и расходы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией газопроводов, право собственности на которые подтверждено указанными свидетельствами, учтены в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Махачкала»  на период 2020-2024 г. В расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества на период 2015-2017 годов, утвержденных приказом ФСТ России от 29.05.2015 №203-э/16, учтены расходы на аренду газопроводов, протяженностью 210,39 км. в размере: 2015г.- 10549,55 тыс. руб.; 2016г.- 10549,55 тыс. руб.; 2017г.- 10549,55 тыс. руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования  истца  не подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим  согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину по данному делу в размере 146001 руб. следует отнести на истца  и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052218900022, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  госпошлину в размере 146001руб.  

 

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев