АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2023 года

Дело №

А26-6126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 17.03.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А26-6126/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 15.12.2020 в суд с ходатайством об обязании Администрации Питкярантского городского поселения Республики Карелия (далее – Администрация) принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в установленном судом размере за переданные в муниципальную собственность объекты. Заявитель в указанном ходатайстве просила:

- установить размер компенсации, выплачиваемой Администрацией за переданные 133 объекта водоснабжения, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения;

- взыскать с Администрации компенсацию в установленном судом размере и выдать исполнительный лист;

- обязать Администрацию принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в установленном судом размере за переданные в муниципальную собственность объекты.

Определением от 31.05.2021 суд обязал муниципальное образование Питкярантское городское поселение в лице Администрации в десятидневный срок с даты вынесения определения принять указанное в определении имущество, переданное Предприятию, без обременения правом хозяйственного ведения. Тем же судебным актом суд определил выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего об установлении размера компенсации за переданное имущество и взыскании денежных средств в установленном судом размере. 

Определением от 02.03.2023 к участию в обособленном споре привлечена прокуратура Республики Карелия. 

Конкурсный управляющий уточнила требования и просила взыскать с Администрации 34 016 092,57 руб. компенсации. 

Определением от 13.06.2023 суд взыскал с муниципального образования Питкярантское городское поселение лице Администрации в пользу Предприятия          9 026 189.99 руб. в качестве компенсации за переданные объекты систем водоснабжения и водоотведения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 04.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что судами неверно использованы выводы экспертного заключения и ошибочно определен размер компенсации. Как указывает предприниматель ФИО2, эксперт применил все понижающие коэффициенты в расчете стоимости спорного имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции учитывал исключительно публичные интересы, возложив бремя банкротства на кредиторов Предприятия, которые с учетом социальной значимости деятельности должника не имели возможности прекратить оказание услуг, а теперь не имеют возможности удовлетворить свои требования.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость и справедливая стоимость – тождественные понятия, поэтому суды не должны были отказывать в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости имущества. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Компания) просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 04.08.2023 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не должна лишать его права на получение разумной компенсации в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований всех кредиторов должника. Как указывает Компания, законом не предусмотрен механизм определения справедливой компенсации при передаче имущества в муниципальную собственность, но, учитывая, что кредиторы понесли убытки, в целях защиты их законных интересов следует признать справедливой и подлежащей взысканию компенсацию равную сумме непогашенных требований кредиторов –  34 016 092,57 руб.  

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО2 и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 13.06.2023 и постановления от 04.08.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Судами установлено, что на основании договора от 19.11.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием в соответствии с постановлением Администрации Питкярантского городского поселения № 368-п закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество – комплекс насосной станции хозяйственного питьевого водоснабжения для использования имущества с целью водоснабжения г. Питкяранта, а также имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, согласно приложенному акту приема-передачи.

В материалы дела представлены копии актов о передаче имущества – объектов основных средств от 01.01.2013, согласно которым Предприятие приняло от Администрации: 

- канализационные колодцы, канализационные сети, коллектор (всего 11 наименований по акту № 1 от 01.01.2013) балансовой (первоначальной) стоимостью  1 434 595.19 руб., остаточной стоимостью 101 039,17 руб.; 

- водопроводные сети, водоразборные колонки и проч. (всего 18 наименований по акту от № 1 от 01.01.2013) балансовой стоимостью (первоначальной)                       3 357 069.50 руб., остаточной - 101 176,82 руб.; 

- здания, передаточные устройства, сооружения (всего 15 наименований по приложению № 1 к акту приема-передачи) восстановительной стоимостью                      9 888 060 руб., остаточной - 5 282 361,62 руб.; 

- рабочие, силовые и прочие машины и оборудование (всего 66 наименований по приложению №2 к акту приема-передачи) восстановительной стоимостью           848 052.08 руб., остаточной - 0 руб.; 

- приборы и оборудование (всего 36 наименований по приложению № 3 к акту приема-передачи) восстановительной стоимостью 961 552.10 руб., остаточной -               33 948,82 руб.; 

- вычислительную технику и инвентарь (всего 24 наименований по приложению № 4 к акту приема-передачи) восстановительной стоимостью 139 117,60 руб., остаточной - 0 руб.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 суд обязал муниципальное образование Питкярантское городское поселение в лице Администрации в десятидневный срок с даты вынесения определения принять имущество, переданное Предприятием, без обременения правом хозяйственного ведения.

Передача имущества во исполнение указанного силу судебного акта подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств            № 1, 2, 3 от 21.06.2021.

Кроме того, судами установлено, что приказами от № 80/1-П от 27.10.2014,     № 83/1-П от 31.10.2014, № 120-П от 31.12.2015 введены в эксплуатацию трубопровод ХВС от ул. Горького, 36 – ул. 2 Строительный квартал – ул. Екимова 15, ул. Екимова – ул. Горького: ВК-67 – ВК-67-1, ВК-72-1 – ВК-67-1; вторая городская линия напорного водопровода в г. Питкяранта (мост ОАО «ЦЗ «Питкяранта» - ВК – МЛТ, ВК-МЛТВК3); трубопровод ХВС от дома по ул. Горького, 18 – ул. Комсомольская, 1, 4, 2 – здание Прокуратуры, общей балансовой стоимостью 6 398 719.79 руб. Указанное имущество, а также приобретенное в процессе производственной деятельности после заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 19.11.2012 оборудование, образующее единый и технологически взаимосвязанный комплекс с муниципальным имуществом систем водоснабжения и водоотведения, также было передано Администрации.

Конкурсный управляющий определил размер компенсации исходя из общей суммы задолженности (текущей и включенной в реестр), которая составляет                   34 016 092,57 руб.

Поскольку единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника отсутствует, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о справедливой стоимости переданных Администрации объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с определением от 31.05.2021 по состоянию на дату передачи имущества (21.06.2021).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданных Администрации объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 21.06.2021 составляет 39 367 900 руб.

Из устных и письменных пояснений эксперта, данных в процессе рассмотрения заявленных требований следует, что понятия «справедливой» и «рыночной» стоимости имущества тождественны при сравнении цели их применения и методов их определения. 

В этой связи экспертом была определена рыночная стоимость соответствующего имущества, специфика и ограниченный оборот которого на свободном рынке учтен за счет применения максимальных коэффициентов: внешнего (экономического) износа, учитывающего обременение в виде социального предназначения (80.6%) и предельного физического износа (60%), отражающего степень износа имущества, пригодного к использованию по назначению.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что при определении размера компенсации за спорное имущество необходимо учитывать балансовую стоимость созданного (приобретенного) в процессе производственной деятельности должника имущества без применения снижающих коэффициентов, балансовую стоимость имущества с истекшим сроком полезного использования, но не признанного ветхим или аварийным, рассчитать с использованием коэффициента внешнего экономического износа,  а при расчете компенсации за имущество, признанное ветхим и аварийным, использовать коэффициенты и физического износа и внешнего износа, в результате чего суд установил компенсацию за весь комплекс переданного имущества в общем размере    9 026 189.99 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о размере и порядке выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество суды обоснованно руководствовались принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Суд округа считает правомерным отклонение судом первой инстанции расчета конкурсного управляющего и Компании, согласно которому размер компенсации определен исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам и обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. При таком подходе, как верно указал суд, не учитываются интересы муниципального образования, вынужденного нести расходы, связанные содержанием переданного имущества, в том числе признанного ветхим и аварийным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера компенсации счел возможным использовать сведения и подходы экспертного заключения, в том числе выводы об обоснованности применения коэффициента  максимального физического износа и коэффициента внешнего (экономического) износа, учитывающего обременение в виде социального предназначения, не означает, вопреки доводам кассационных жалоб, что суд должен был опираться исключительно на экспертное заключение.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к мотивированному и справедливому выводу о невозможности определять размер компенсации, руководствуясь исключительно результатами экспертного заключения, поскольку экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Итоговая стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников, что в рассматриваемом деле исключено.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации суды учли фактическое состояние имущества, разделив в его на три группы: созданное (приобретенное) в процессе производственной деятельности должника имущество общей балансовой стоимостью 6 629 762,49 руб.; водопроводные и канализационные сети общей балансовой стоимостью 2 518 809,26 руб., которые согласно пояснениям Администрации в полном объеме вошли в состав имущества, признанного ветхим, аварийным и подлежащим замене, в соответствии с решением Питкярантского городского суда от 19.02.2021 по делу № 2а-70/2021; основные средства (здания, сооружения, оборудование) общей балансовой стоимостью 11 345 195,32 руб., не признанные ветхим или аварийным имуществом, но с истекшим сроком полезного использования.

При этом суды учитывали балансовую стоимость созданного (приобретенного) в процессе производственной деятельности должника имущества без применения снижающих стоимость коэффициентов; балансовую стоимость имущества с истекшим сроком полезного использования, но не признанного ветхим или аварийным, - с использованием коэффициента внешнего экономического износа; при расчете компенсации за имущество, признанное ветхим и аварийным, использовали коэффициенты физического и внешнего износа, в результате чего размер разумной компенсацию за весь комплекс переданного имущества составил 9 026 189,99 руб.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, о необходимости установления разумного размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) применительно ко всем фактическим обстоятельствам дела, приводимым сторонами доводам и возражениям.

Механизм определения компенсации, использованный судами, учитывает неудовлетворительное состояние имущества, социальную значимость переданного имущества, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта, а также тот факт, что имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств.

Ввиду указанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А26-6126/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова