ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4169/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18141/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А42-4169/2022 (судья Д.В. Муратшаев), 

 

по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области

о признании права муниципальной собственности, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании за муниципальным образованием Ковдорский муниципальный округ Мурманской области права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 16 540,0 кв.м с кадастровым номером 51:05:0010202:57 по адресу: 

<

...> промплощадка Северная:

– нежилое здание перемоточной мастерской площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:1218 по адресу: г. Ковдор, территория промплощадки Северная, строение № 2;

– нежилое здание склада с рампой площадью 445,2 кв. м с кадастровым номером 51:05:0000000:1038 по адресу: г. Ковдор, , Мурманской области, площадь 445,2 кв.м, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 16 540,0 кв.м с кадастровым номером 51:05:0010202:57 от техники, лесопиломатериалов, конструкций и оборудования в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 19.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.10.2022 по настоящему делу на срок до 3 месяцев.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 19.04.2024 отменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в спорных помещениях  размещено многотонное оборудование, а также то, что их освобождение было невозможно ввиду наличия снежного покрова в Мурманской области, указал, что в данном случае Предпринимателем запрашивается срок для освобождения помещений в целях полного исполнения судебного акта по настоящему делу в отсутствие причинения вреда предпринимательской деятельности последнего. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основанием для предоставления повторной отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего. 

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 30.08.2023 Предпринимателю уже была представлена отсрочка исполнения решения от 04.10.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 31.01.2024, что свидетельствует о том, что ранее по ходатайству ответчика последнему уже было предоставлено время, достаточное для исполнения судебного акта по настоящему делу. 

При этом решение суда от 30.08.2023, вступившее в законную силу 18.04.2023, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (18.03.2024) не исполнено, то есть по истечении одного года с даты вступления в законную силу.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при принятии ответчиком исчерпывающих мер к его исполнению, в том числе по причине наличия аномального снежного покрова на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не позволяющего освободить спорное имущество, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих повторно предоставить ответчику отсрочку его исполнения.

В свою очередь предоставление отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

При этом частичное исполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу в настоящем случае не имеет правового значения, тем более, что заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.08.2023, Предприниматель фактически ставит свои интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в спорных помещениях превыше интересов Комитета, чем нарушает баланс интересов сторон, что также исключало возможность удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.04.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2024 по делу №  А42-4169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров