АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-35262/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард+", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ваш экспресс",

о взыскании 358 284руб. 48коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.11.2023;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 16.12.2022;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 01.12.2017 в сумме 358 284руб. 48коп.; расходов по оплате юридических услуг  в сумме 40 000руб. 00коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш экспресс". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2023 до 16.11.2023 до 17 час. 20 мин. (11-12.11.2023 выходные дни), с 16.11.2023 до 23.11.2023 до 17 час. 28 мин. (18-09.11.2023 выходные дни), с 23.11.2023 до 30.11.2023 до 16 час. 15 мин. (25-26.11.2023 выходные дни), с 30.11.2023 до 07.12.2023 до 16 час. 05 мин. (02-03.12.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Мастер», как заказчиком, и ООО ПФ «Авангард+», как исполнителем, был заключен договор подряда №12 от 01.12.2017, на основании которого исполнитель по заданию заказчика изготавливал продукцию, соответствующую требованиям заказчика.

Истец указал, что 16.09.2022 от ответчика поступила заявка (вх.1256) об изготовлении из его сырья и поставке пленки ПВД, рукав 0,050*2350 мм, в/с (высший сорт), используя 85% гр.ПВД 153 (275 кг) + 15% гр ПНД 293 (50 кг). Количество рулонов: 7, намоткой по 200 погонных метра. Расчетный вес одного рулона 43,71.

Также 16.09.2022 от ответчика поступила заявка (вх.1257) об изготовлении из его сырья и поставке пленки ПВД, рукав 0,080*2250 мм, используя гр.ПВД 2 сорт + 4% меловая добавка. Количество рулонов: 69, намоткой 135 погонных метра. Расчетный вес одного рулона 44,71.

Для изготовления ответчиком было передано сырье: (М-4) приходный ордер №640 от 19.09.2022: ПВД 15303-003 - 275 кг, ПНД 293-285 - 50 кг, гранулы ПВД 2 сорта - 150000 кг, меловая добавка - 125 кг.; (М-4) приходный ордер №661 от 20.09.2022года: гранулы ПВД 2 сорта- 1 475 кг.

Из полученного сырья истцом был изготовлен полиэтиленовый рукав 0,050*2350 в количестве 306,8 кг, а также пленка полиэтиленовая 2250*0,080 рукав в количестве 459,8 кг, что подтверждается УПД №711 от 23.09.2022.

Пленка ПВД (рукав 0,080*2250 мм из гранул ПВД 2 сорт + 4% меловая добавка) была изготовлена частично в количестве 459,8 кг. Оставшееся сырье по согласованию с ответчиком было возвращено ответчику по товарной накладной №13 от 23.09.2022 в связи с невозможностью изготовления из него требуемой продукции, и продукция была изготовлена из сырья истца.

Ответчик 26.09.2022 в соответствии с п.2.1.4. договора предоставил транспортные средства для вывоза изготовленной продукции, заключив для этого договор перевозки с ООО «Ваш экспресс».

Продукция на сумму 358284,48 руб. была передана водителю перевозчика по двум транспортным накладным от 26.09.2022, о чем сделана отметка в них, а также в УПД №714 и №715 от 26.09.2022, которые переданы водителю.

Согласно п.3.3. договора оплата готовой продукции производится в течение 3 дней с момента отгрузки.

Однако 28.09.2022 ответчик направил истцу претензию №172, в которой указал, что поставленная во исполнение договора по УПД №714 и №715 от 26.09.2022 продукция является некачественной, в связи с чем, подлежит возврату. 

Заключенный между сторонами договор предполагал изготовление истцом из сырья ответчика продукции и поставку данной продукции. Между тем по УПД №714 и №715 от 26.09.2022 истец изготовил с согласия ответчика продукцию из своего сырья и передал ее ответчику.

Стороны в переписке, касающейся данной продукции, продолжали ссылаться на договор подряда №12 от 01.12.2017, как на регулирующий отношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику продукции по УПД №714 от 26.09.2022 и №715 от 26.09.2022, и поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец обратился с иском в суд. 

Ответчик возражая по требованиям, указал, что 19.09.2022, 20.09.2022 передал истцу материал (сырье) для изготовления продукции по сопроводительным документам. В ходе выполнения работ исполнителю стало известно, что исполнение заказа удовлетворяющего требованиям заказчика невозможно, а изготовленная продукция имеет дефекты не позволяющие использовать продукцию по назначению. 23.09.2022 по УПД №711 ответчик забрал собственное сырье, которое пытался использовать исполнитель в работе. 26.09.2022 ООО «Авангард+» предложило ООО «Мастер» образцы продукции, которая по технических характеристикам похожа на необходимую заказчику, однако проведя осмотр и изучение продукции было установлено, что продукция не отвечает ни технических ни внешним требованиям, и т.к. исполнитель не выполнил поручение заказчика, ответчик оплату не произвел. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1,3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 3 той же статьи установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из заявки б/н от 16.09.2022 следует, что исполнитель должен был поставить пленку ПВД, рукав 0,080*2250 мм, используя гранулы ПВД 2 сорт + 4% меловая добавка. Количество рулонов: 69, намоткой 135 погонных метра. Расчетный вес одного рулона 44,71.

Заключенный между сторонами договор предполагал изготовление истцом из сырья ответчика продукции и поставку данной продукции. По УПД №714 и №715 от 26.09.2022 истец изготовил с согласия ответчика продукцию из своего сырья и передал ее ответчику

Согласно п.1. ст. 456, п. 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его качество должно соответствовать договору. Истцом данное условие было выполнено.

Согласно абз. 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Из условий договора не следует, что были указаны конкретные физико-механические характеристики продукции, цель приобретения продукции и необходимости придания каких-то дополнительных свойств.

Письмом от 22.06.2023 № 2502-10 Госстандарт подтвердил, что пленка из переплавленных полиэтиленовых отходов (гранул) и технические требования к такой продукции не регулируются государственными стандартами. Технические требования к такой продукции должны регламентироваться техническими условиями, разрабатываемыми производителем.

В положениях пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы и изготовленная продукция не представляют для Заказчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа от договора и возврата товара ненадлежащего качества. 

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. 

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358 284руб. 48коп. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для отнесения на другую сторону судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, сторона, обратившаяся с таким заявлением, должна доказать, в том числе, относимость расходов к рассматриваемому делу.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000руб. 00коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 934 от 10.11.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард+", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 358 284руб. 48коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 166руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов