﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента капитального строительства администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-10080/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (634009 г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 36, ИНН 7017264558, ОГРН 1107017011584) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании 1 048 231 руб. 38 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: департамент финансов администрации Города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент капитального строительства, ответчик) о взыскании 859 549 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов, третье лицо).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 02.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; результаты работы, оплаты которых требует истец, не имеют для ответчика потребительской ценности в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы; истец мог исполнить спорный контракт, передав результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получив положительное заключение не в составе полного отчета с генподрядчиком, а отдельно, по месту нахождения объекта; проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть принята заказчиком, и оплате не подлежит; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, учитывая, что истцом заявлены необоснованно завышенные требования изначально, которые были уменьшены после поступления в материалы дела судебного заключения. Ссылается на судебную практику.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, что заказчик правомерно отказал в приемке работ и их оплате ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы; не обоснованы выводы судов о возможности использования заказчиком результатов выполненных работ; экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку из указанного заключения не следует однозначно соответствие объема работ условиям контракта, правильность определения стоимости выполненных работ. Считает, что ошибочен вывод суда о нарушении истцом контракта в связи с действиями заказчика и генерального подрядчика; расторжение контракта с генеральным подрядчиком не является основанием для признания невозможности передачи истцом документов на государственную экспертизу в составе полного отчета; ответчиком согласована подача документов от лица проектировщика.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражало против их удовлетворения; считает, что материалами дела подтверждается отсутствие у подрядчика возможности организовать прохождение государственной экспертизы результатов работ; заказчик не исполнил свои обязательств, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не создал необходимые условия для выполнения работ, не предоставил необходимую документацию и информацию; передать результаты инженерных изысканий в составе полного проекта оказалось невозможным, в том числе по причине расторжения контракта генеральным проектировщиком с ответчиком; судебные расходы распределены правильно; судебная экспертиза является надлежащим доказательством, соответствует требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между департаментом капитального строительства, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 2016.82171/102 от 24.05.2016 (далее – контракт от 24.05.2016), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта от 24.05.2016 работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложение № 1 к контракту от 24.05.2016).

Сроки выполнения работ определены техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» (пункт 2.1 контракта от 24.05.2016).

Согласно пункту 3.1 контракта от 24.05.2016 цена контракта составляет 1 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3 контракта от 24.05.2016).

В соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в обязанности подрядчика входит, в том числе организация прохождения и сопровождения государственной экспертизы материалов дополнительных инженерных изысканий. При этом стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену контракта. Срок окончания работ (предоставление отчетов и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) - 01.09.2016.

В разделе 5 технического задания к контракту от 24.05.2016 указаны цели инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания выполнить в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-геодезических изысканий, разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экологической экспертизы в случае необходимости.

В разделе 14 технического задания к контракту от 24.05.2016 перечислены требования к оформлению, составу, срокам, порядку и форме предоставления выполненной работы. Отчет должен быть предоставлен заказчику в 5 экземплярах в графической форме и 1 экземпляр передан на электронном носителе в формате PDF и DOC после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 14.3 технического задания к контракту от 24.05.2016).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных (пункт 4.1.2 контракта от 24.05.2016); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.1.3 контракта от 24.05.2016).

Согласно письму Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 10.03.2017 № 08-03-1/1354-НБ учреждением в 2015 году рассматривались результаты инженерных изысканий по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» и было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2015 № 1339-15/ГГЭ-10155/07.

Письмом от 05.08.2016 № 3998 заказчик указал ООО «ТСК», что ФАУ «Главгосэкспертиза России» будет рассматривать результаты инженерных изысканий только в составе полного отчета, а не по отдельности каждый, согласовал подачу на государственную экспертизу результатов инженерных геодезических изысканий в комплексе со всеми остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика – открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее - ОАО «Томгипротранс»).

Письмом от 01.09.2016 № 223, полученным департаментом капитального строительства 01.09.2016 (вх. № 4171), подрядчик известил заказчика об окончании работ по контракту в части перечисленных в пунктах 0.1.-9.13 раздела «Состав работ» технического задания к контракту и передал комплект документов, указанный в акте приема-передачи от 26.08.2016;  подрядчик известил заказчика о том, что у него отсутствует возможность самостоятельно исполнить в требуемый срок пункт 15.1 технического задания к контракту от 24.05.2016 по не зависящим от подрядчика обстоятельствам - заказчиком не произведены условия для прохождения ООО «ТСК» государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмом от 13.09.2016 № 4819 заказчик сообщил подрядчику о невозможности согласовать представленную программу производства работ инженерно-геодезических изысканий по муниципальному контракту в связи с выставленными замечаниями генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс», и о необходимости отредактировать программу по выставленным замечаниям.

Письмом от 22.12.2016 № П017-09 заказчику были переданы экземпляры топографического плана, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

В последующих ответах на письма ООО «ТСК» с предложением принять и оплатить работы, муниципальный заказчик указывал только на отсутствие заключения государственной экспертизы.

В 2018 году на рассмотрение государственной экспертизы представлялись результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод». По результатам проведенной проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены недостатки, перечень которых указан в приложении к письму экспертного учреждения от 27.06.2018 № 04152-18/ГГЭ-10155/08-02. 

После получения данной информации, ООО «ТСК» направило в адрес ответчика письмо от 20.07.2018 № 243, в котором указало на невозможность пройти экспертизу по причине отсутствия документов, которые были указаны в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», подрядчик просил муниципального заказчика предоставить копии данных документов для прохождения государственной экспертизы.

Согласно ответу ответчика от 06.08.2018 № 3541, запрошенные ООО «ТСК» документы не могут быть предоставлены подрядчику по причине их отсутствия в распоряжении департамента капитального строительства в связи с реализацией ОАО «Томгипротранс» (генеральный проектировщик) своего права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 (далее – контракт от 20.06.2014).

Повторно отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий был направлен заказчику письмом от 23.01.2019 № 0002, вместе с которым были отправлены акты о выполнении работ и счета на оплату.

Ответом от 31.01.2019 № 407 заказчик возвратил данные документы подрядчику.

Пунктом 11.2 контракта от 24.05.2016 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения.

ООО «ТСК» обратилось к заказчику с претензионным письмом исх. № 007 от 05.03.2019, в котором указало на  отсутствие у подрядчика реальной возможности получения положительного заключения государственной экспертизы и известило о принятом решении отказаться от исполнения контракта от 24.05.2016, потребовало произвести оплату за выполненные работы в размере 1 480 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с целью выяснения соответствия выполненных истцом работ условиям контракта от 24.05.2016, соответствия их качества обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, а также стоимости выполненных истцом работ, назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» (далее – ООО «СтройЭкспертБюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертБюро» выполненные истцом работы по контракту от 24.05.2016 соответствуют условиям данного контракта; качество выполненных ООО «ТСК» работ по контракту от 24.05.2016 соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, выявленные несоответствия не являются существенными и неустранимыми; стоимость изыскательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-гидрографических) составляет 1 666 372 руб. 70 коп. (с НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта от 24.05.2016, наличия потребительской ценности результата работ, нарушения заказчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 20.06.2014 и от 24.05.2016 с приложениями к ним, экспертное заключение, переписку сторон, установив, что истцом фактически выполнены работы в соответствии с условиями контракта от 24.05.2016, потребительская ценность результата работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, выполненные истцом работы соответствуют обязательным требованиям к качеству таких работ, учитывая, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимой документацией для последующего прохождения государственной экспертизы, признав необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителей жалоб о возможности истца исполнить контракт от 24.05.2016 путем получения заключения государственной экспертизы не в составе полного отчета с генподрядчиком, об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта от 24.05.2016 с приложениями к нему, установив, что выполненные истцом работы соответствуют условиям контракта от 24.05.2016 и обязательным требованиям к качеству таких работ, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты спорных работ связана с неисполнением заказчиком своих обязанностей по предоставлению документации и с расторжением контракта от 20.06.2014, признали, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не связана с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой документации; доказательств невозможности использования заказчиком результатов выполненных истцом работ не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что нарушения истцом контракта не в связаны с действиями заказчика и генерального подрядчика; расторжение контракта с генеральным подрядчиком не является основанием для признания обоснованным невозможности передачи истцом документов на государственную экспертизу в составе полного отчета; ответчиком согласована подача документов от лица проектировщика; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку из указанного заключения не следует однозначный вывод о соответствии объема работ условиям контракта, стоимость выполненных работ определена неправильно,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; при этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  экспертное заключение  оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод жалобы департамента капитального строительства о неправильном распределении судебных издержек со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в том числе о необоснованности возложения на ответчика судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в полном размере, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 1 случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суды, не установив наличие злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  учитывая, что при расчете суммы иска и уменьшении размера исковых требований истцом принята указанная в контракте от 24.05.2016 цена, а не установленная экспертами стоимость работ, правильно распределили судебные издержки, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2 постановления № 1.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10080/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко