ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2817/2021

Дело № А55-11771/2020

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-11771/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Технолог»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее - ТСН «ЖК «АРГО 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нова»  (далее – ООО «Нова», ответчик) 58 901 руб. 10 коп. убытков, 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5 317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 527 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Технолог» (далее – ООО НПП «Технолог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что ремонтно-восстановительные работы на крышной котельной входят в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственником МКД, что указанные работы не относятся к статье "Текущий ремонт", что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ремонтно-восстановительные работы не выполнялись. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме .

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ТСН ЖК «АРГО 1» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.Между ТСН «ЖК «Арго 1» (Заказчик) и ООО «Нова» (исполнитель) был заключен договор № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Договор).В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с приложением к настоящему Договору, указанным в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> А. Вопросы текущего ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами.

Согласно п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки.

В силу п. 6.3 и п. 6.4 Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. В случае если Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома или во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, а Заказчик поручил выполнение работ третьим лицам, Исполнитель дополнительно к штрафам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договора, обязан возместить Заказчику понесенные расходы, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору.

30.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 с 31.08.2019.

Как указал истец, после расторжения договора управления, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи ни оборудование, ни имущество многоквартирного дома. После расторжения договора управления истцом было выявлено неудовлетворительное состояние оборудования крышной котельной. В связи с чем, ТСН «ЖК «Арго 1» было вынуждено провести ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной многоквартирного дома по адресу 

<

...> привлечением специализированного подрядчика ООО НПП «Технолог» за свой счет. Между ООО НПП «Технолог» и ТСН «ЖК «Арго 1» был заключен договор на эксплуатацию и комплексное обслуживание крышной котельной и газового оборудования №ТЭК-201/А от 30.08.2019г. Стоимость работ составила 58 901 руб. 10 коп., которая была оплачена платежным поручением № 34 от 30.08.2019. Данные работы входят в состав работ по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества №ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019, а поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крышной котельной ответчиком не была исполнена, истец полагал, что понесенные им расходы на ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной в размере 58 901 руб. 10 коп. являются убытками истца и в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 договора, а так же статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец указал на то, что согласно п. 4.1. договора на содержание и техническое обслуживание № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019г. цена договора составляет 189 09 руб. 80 коп. ежемесячно. Указанную денежную сумму истец обязан был оплачивать ответчику ежемесячно, после подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ за июнь, июль 2019 года подписаны сторонами без замечаний. Во исполнение взятых на себя обязательств между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» был заключен договор № ТЭК - 201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

По мнению истца, работы по указанному договору на МКД не выполнялись, техническое обслуживание котельной и газового оборудования не осуществлялось, оплата по договору не производилась. Акты выполненных работ не подписывались, что подтверждается письмом ООО НПП «Технолог» от 28.02.2020 № 48/2020, а поскольку работы не выполнялись, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 120 000 руб. 00 коп. (из расчета стоимости работ по обслуживанию котельной за июнь, июль, август 2019г.).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 5 317 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и проведении восстановительных работ с привлечением иной специализированной организации, так как эти работы относятся к статье «Текущий ремонт» и по условиям Договора (п. 4.6.) выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истец о том, что крышная котельная входит в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственником МКД в соответствии с договором и что ремонтно-восстановительные работы крышной котельной не относятся к статье "Текущий ремонт", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно приложению № 2 к договору №ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 предусмотрена только эксплуатация крышной котельной. 

В соответствии с четвертым абзацем раздела II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнес ремонтно-восстановительные работы крышной котельной к статье "Текущий ремонт".

Пунктом 2.2 договора установлено: "... Вопросы текущего ремонта Многоквартирного дома регулируются отдельными договорами."

Согласно п. 4.6 договора услуги Исполнителя, не предусмотренные настоящим Договором, выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.  

В нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства заключения с ответчиком ни договора на проведение текущего ремонта крышной котельной, ни дополнительного соглашения. 

Кроме того, подписывая 30.08.2019 соглашение о расторжении договора, истец принял на себя обязательство подписать акт об оказании услуг с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 руб. 00 коп. в счет штрафных санкций. Истец частично оплатил оказанные услуги, доказательства их некачественного оказания (выполнения) ответчиком не представлены, следовательно, изложенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязанности по оказанию услуг по договору, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

П. 3.1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к настоящему Договору. Между тем, согласно приложения №2 крышная котельная не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанным договором не предусмотрен также срок выполнения спорны работ; истец не доказал, что эти работы подлежали выполнению в период до расторжения договора.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение ремонтных работ крышной котельной не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп. складывается из стоимости работ по договору, заключенному между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» №ТЭК-201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за три месяца (3 х 40 000, 00), так как работы по указанному договору не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем спорные денежные средства были получены в рамках договора № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019, частично оплачены самим истцом, а недоплата взыскана судебными актами по делам №А55-36325/2019 и А55-2247/2020. Доказательства того, что истцом ответчику ежемесячно перечислялись денежные средства для оплаты работ, выполняемых ООО НПП «Технолог» в размере 40 000 руб. 00 коп., не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора оборудование не было возвращено истцу по акту приема-передачи и истец был лишен возможности осмотра и проверки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.08.2019 № 2 в адрес истца направлялся с сопроводительным письмом от 16.09.2019 № 258 и был получен адресатом 19.096.2019 (т. 2 л.д. 5, 6).

Относительно довода истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 по делу № А55-2247/2020 судебная коллегия отмечает следующее. В рамках указанного дела рассматривался спор по иску ООО «Нова» к  ТСЖ «АРГО 1» о взыскании 93 091,80 руб. долга по договору от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019, 1043,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 091,80 руб. долга, 828,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2019 по 18.11.2019.

При рассмотрении настоящего дела вывод суда о том, что произведенные истцом ремонтно-восстановительные работы относятся к статье "Текущий ремонт", основан не на указанном судебном акте, а на анализе условий договора между сторонами и норм права. На наличие обстоятельств, которые в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не ссылался. 

Между тем, при рассмотрении указанного дела судами была установлена обязанность ТСЖ «АРГО 1»  перед  ООО «Нова»  по оплате долга по договору от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019 до его расторжения. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-2247/2020, что является недопустимым и противоречит нормам процессуального права. 

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-11771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярёв

   Е.А. Митина