АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А56-1799/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта Анцибор Е.В.  (доверенность от 01.03.2018  № 31/1), 

  рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-1799/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2, ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Университетская ул., д. 7, ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279 (далее – Трест), о взыскании 9 652 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.07.2015 № 4644/4 и 111 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Трест не предоставил в материалы дела доказательств выполнения работ ни по одному из этапов. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком не были представлены доказательства зачета аванса выполненных работ в виде надлежаще оформленных односторонних актов и доказательств отсутствия неосновательного обогащения. Кроме того, Общество настаивает на том, что суды не установили причины расторжения договора истцом. Ссылки судов на то, что ответчик сдал работы, направив письмо по электронной почте, податель жалобы считает необоснованными. Помимо прочего, Общество отмечает, что ответчиком не были представленные накладные, подтверждающие передачу результатов работ. Податель жалобы также настаивает на том, что судами не дана оценка его доводам, содержащимся в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе. Общество в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд мог назначить экспертизу, получив согласие на ее проведение от истца, однако этого не сделал, не разъяснив сторонам возможные последствия непроведения экспертизы.    

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Трест о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) был заключен договор от 31.07.2015 № 4644/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по техническому сопровождению проектно-изыскательских работ по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС) и передать их результат заказчику, а заказчик - принять в соответствии с условиями договора результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора работы выполняются с даты подписания договора по июль 2017 года по этапам, установленным календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 74 250 000 руб. (пункт 5.1 договора), включая, в том числе: стоимость материальных затрат, производственных затрат, расходы на осуществление всех необходимых действий для правовой охраны полученных результатов работ и результатов интеллектуальной деятельности, расходы, связанные с участием подрядчика в сопровождении проектно-изыскательской документации, разработанной заказчиком, при прохождении государственных экспертиз, выплаты авторского вознаграждения, расходы на доставку документации заказчику, а также все налоги, пошлины, лицензионные сборы и другие обязательные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.3.1 договора в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9 652 500 руб. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня оплаты аванса.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора по завершении выполнения работ по этапу согласно календарному плану работ подрядчик направляет заказчику экземпляры документации в количестве и форматах, предусмотренных заданием (для предварительного согласования).

Заказчик в течение 17 календарных дней со дня получения экземпляров отчета рассматривает его и письменно сообщает подрядчику о возможности приемки работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием недостатков (несоответствия заданию, календарному плану работ и/или условиям настоящего договора) и сроков на их устранение, которые в любом случае не должны превышать 11 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 № 1 к договору стороны согласовали в новой редакции календарный план, предусмотрев сроки выполнения работ в три этапа.

Факт перечисления заказчиком подрядчику  9 652 500 руб. аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2015 № 2853.

Письмом от 25.10.2017 № АПУ-3920 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить аванс в срок, не превышающий 10 календарных дней.

В связи с тем, что Трест оставил данное требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суды установили, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении   Президиума  от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно календарному плану стоимость работ по этапу № 1 «Разработка дорожной карты получения разрешения на строительство» составляет 1 000 000 руб. Результатом работ является том: «План мероприятий для оформления разрешительной документации на строительство объекта».

Стоимость   работ   по  этапу № 2 «Разработка ОТР» определена в размере 14 116 746 руб.

Трест 03.11.2015 по накладной № Н-0311 передал Обществу документацию по договору по этапу № 1. 

Ссылки подателя жалобы на то, что передача выполненных работ не могла быть произведена по электронной почте, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В ответ на предоставленный ему результат работ, Общество в письмах от 16.11.2015 № БГИ-4038 и от 25.12.2015 № БГИ-4698 просило устранить замечания, изложенные в письмах общества с ограниченной ответственностью «Кольская верфь» (далее – Верфь) от 10.11.2015 и 21.12.2015 с перечнем замечаний.

В письме от 30.12.2015 № 3754/2 Трест сообщил о внесении корректировки в документацию. Возражений по откорректированной документации по этапу № 1 Общество не высказало. 

На представленный результат работ по этапу № 2 Общество также направило Тресту замечания Верфи и в письме от 08.02.2016 № БГИ-407 просило представить откорректированную документацию до 19.02.2016.

Письмом от 30.12.2015 № БГИ-4755 Общество направило Верфи на согласование откорректированный отчет по этапу № 1.1 календарного плана № 1 договора. 

В письме от 24.02.2016 № 153-01 Верфь уведомила Общество о том, что по результатам инженерно-геологических изысканий уточнены границы и компоновка ЦСКМС, в связи с чем выпуск документации «Сравнение вариантов компоновки ЦСКМС» утратил актуальность, и просила остановить работы над этим документом.

Письмом от 29.02.2016 № 171-01 Верфь сообщила Обществу о том, что выполнение работ по корректировке документации по этапу № 1.4 необходимо приостановить до определения необходимости выполнения данных работ в объеме, превышающем работы, выполненные компанией Квэрнер.

С письмом от 11.04.2016 № 1224/2 подрядчик направил заказчику том «Подбор судов для доставки строительных материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства ОГП, к месту строительства объекта» и том «Разработки логистических схем поставки строительных материалов изделий и конструкций, необходимых для строительства ЦСКМС», а также СD-диск.

С письмом от 18.04.2016 № 1301/2 подрядчик направил заказчику Том «Анализ источников производства, поставки строительных материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства ОГТ и причального грузового фронта», а также СD-диск.

В ответ на письма Треста от 11.04.2016 № 1224/2 и от 18.04.2016 № 1301/2 Общество в письме 25.04.2016 № БГИ-1417 проинформировало подрядчика о том, что Верфь временно приостановила выполнение работ по этапам № 2 и 3, в связи с чем представленная Трестом документация не принимается Обществом и возвращается не подписанным акт сдачи-приемки выполненных работ.

Позднее  Верфь направила Обществу письмо от 05.08.2016 № 722-01 о том, что она рассмотрела разработанную в рамках заключенного между ними договора документацию по этапу «Основные технические решения» по объектам проектирования: ЦСКМС, вахтовый жилой комплекс, объекты внешнего  транспорта, и согласовывает ее при условии учета замечаний, перечисленных в приложении № 1.

Данные замечания согласно листу рассылки направлены Обществом с письмом от 12.08.2016 № БГИ-2794 восьми организациям, задействованным в разработке проектной документации по названным объектам проектирования (ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», ООО «КВИ Интернешнл», ООО «Институт ИнжГазпроект», ООО «Квадро Электрик», ООО «ЦКБ «Монолит», ЗАО «Росгеопроект», ООО «Европроект Групп» и Трест). 

При этом в перечне замечаний не указано, какие замечания предъявлены к каждой организации, в том числе, какие замечания относятся к выполненным работам Треста. Расчет с обоснованием Обществом не представлен.

Трест с письмом от 29.09.2016 № 3925/5, от 30.09.2016 № 3934/3, от 10.10.2016 № 4118/2 направил Обществу материалы по объекту по этапу № 2.

Доводы относительно того, что письмом от 29.09.2016 № 3925/5 не были отправлены материалы по спорному договору отклоняется судом, поскольку из содержания указанного письма следует обратное. Кроме того, заказчик не сообщал подрядчику о том, что вместе с письмом от 29.09.2016 № 3925/5 направлены материалы по другому договору.

В письме от 25.10.2017 № АПУ-3920 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора и, ссылаясь на то, что замечания по этапу № 1 спорного договора не устранены, возвратил подрядчику переданные материалы по накладной от 24.10.2017 № БГИ-3908А.

Доводы о том, что суд не установил причины расторжения договора истцом, не могут быть положены  в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос правомерности расторжения договора истцом перед судом не стоял. Кроме того, действия заказчика в рассматриваемом случае не противоречат положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Позиция подателя жалобы касательно того, что в отсутствие односторонних актов выполненных работ иные документы не могут быть доказательствам выполнения Трестом работ по договору отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ Трестом, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суды посчитали  требование Общества о возврате  9 652 500 руб. аванса не подлежащим удовлетворению, поскольку Трест на момент расторжения спорного договора направил результаты работ по этапам № 1 и 2, стоимость которых составляет согласно календарному плану 15 116 746 руб., однако Общество, заявляя о недостатках, не подтвердило их наличие и перечень, при этом ходатайство о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных Трестом работ Обществом  не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец указывал на тот факт, что не сможет обеспечить проведение экспертизы и осуществить передачу необходимых для экспертизы материалов, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, поскольку самого ходатайства о назначении экспертизы Обществом заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое ходатайство при рассмотрении дела Обществом не было заявлено.

Общество также настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю Общества статью 41 АПК РФ, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Общество немотивированно отказалось от приемки работ Треста, не представило замечаний на откорректированную документацию по этапу № 1, не обосновало, какие замечания по этапу № 2 предъявлены Верфью по работам Треста, после направления названных замечаний, получив документацию по этапу № 2, не заявило о недостатках, суды в иске отказали правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  по делу № А56-1799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин