ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21439/2024

Дело № А40-254743/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-254743/23 

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАМАР ТЕХНОЛОГИЯ" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 А, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 443 040 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. № 0405-2024 от 08.05.2024) 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАМАР ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 670 228 руб., неустойки в размере 772 812 руб. 20 коп., неустойки с 05.10.2023 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дамар Технология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № В12/1.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2022 г. на сумму 911 040 руб., № 2 от 17.08.2022 г. на сумму 1 489 200 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2022 г. на сумму 911 040 руб., № 2 от 17.08.2022 г. на сумму 1 489 200 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту договора 3.2.4 подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту договора 4.1 общая стоимость и объем работ, предусмотренных договором, является твёрдой, определена ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 279 534 руб.

В соответствии с п. 4.5.1 договора субподряда № В12/1 подрядчик оплачивает 95% (девяносто пять процентов) от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) в течении 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.5.2 договора субподряда № В12/1 подрядчик оплачивает 5% (пять процентов) от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) в течении 15 (пятнадцати) дней с момента окончания гарантийного срока, указанного в разделе 5 договора (с учетом всех его продлений), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса и частичной оплаты работ, образовалась задолженность в размере 1 670 228 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 670 228 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 772 812 руб. 20 коп. Однако судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 732 487 руб. 41 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 27.09.2023 г. и платежное поручение № 54 от 27.09.2023 г.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-254743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев