﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3383/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А76-8966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-8966/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малов Вячеслав Анатольевич (далее – предприниматель Малов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее – общество «Сельторг», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение № 6 общей площадью 160 кв. м, торговая площадь 117 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 220 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, о взыскании ущерба в сумме 168 361 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 ходатайство предпринимателя Малова В.А. об отказе от исковых требований в части удовлетворено, судом принят отказ предпринимателя Малова В.А. от иска в части обязания общества «Сельторг» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение № 6 общей площадью 160 кв. м, торговая площадь 117 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 220 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «Сельторг» в пользу предпринимателя Малова В.А. взыскан ущерб в сумме 168 361 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сельторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба. Согласно доводам заявителя истец знал, что последним днем аренды является 30.09.2020, не отрицает, что ответчик выехал в конце сентября, вместе с тем предприниматель Малов В.А. не явился на подписание акта, не применил должную осмотрительность, вызвал ответчика для составления акта только 22.10.2020. 

Кроме того, общество «Сельторг» отмечает, что ответчик на проведение экспертизы истцом не приглашался. Заявитель также указывает, что рыночная стоимость работ по отделке помещения согласно представленному отчету об оценке определена с учетом накопительного износа, следовательно, описанные повреждения находятся в пределах нормального износа. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2018 части помещения площадью 160 кв. м, из них торговая площадь 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла-Маркса, д. 220 (далее – спорное помещение).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 1.4 договора на момент подписания договора помещение фактически передано арендатору, в связи с чем договор подписывается без акта приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договор определен пунктом 2.1 договора – с 01.01.2018 по 01.12.2018, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается неопределенное количество раз.

В силу пункта 7.1 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем происходит в следующих случаях:

7.1.1 Арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо с неоднократными нарушениями и эти нарушения не устранены арендатором в течение 30 (тридцати) дней после подачи арендатору письменного уведомления об имевшем месте нарушении:

7.2 Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендатором происходит в следующих случаях:

7.2.1 Если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования;

7.2.3 Переданное арендатору помещение имеет препятствующее пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при приемке.

7.3 Кроме вышеперечисленных условий арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении Арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Общество «Сельторг» 28.08.2018 направило предпринимателю Малову В.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой в течение 30 дней с момента получения уведомления принять арендуемый объект по акту приема-передачи.

Сторонами 15.09.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.09.2018.

Предприниматель Малов В.А.18.10.2018 направил обществу «Сельторг» уведомление (претензию) с просьбой обеспечить явку представителя общества «Сельторг» для осмотра спорного помещения и составления акта приема-передачи, которое состоится 22.10.2018 в 11 ч 00 мин.

Истец 22.10.2018 в одностороннем порядке составил акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю № 1 с подробным описанием состояния нежилого помещения и выводом о его неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с отчетом от 19.11.2018 № 489/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого здания в первоначальное состояние, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа материалов составила 168 361 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сельторг» содержащегося в претензии требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, предприниматель Малов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, а именно возврат имущества в неудовлетворительном состоянии, истец представил акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю от 22.10.2018, а также отчет от 19.11.2018 № 489/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого здания в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами 15.09.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.09.2018. 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4.4 договора в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия названного договора возвратить помещение арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа.

Как усматривается из материалов дела, истцом 22.10.2018 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю № 1 с подробным описанием состояния нежилого помещения и выводом о его неудовлетворительном состоянии.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик в нарушение пункта 3.4.4 договора возвратил арендованное имущество в состоянии, отличном от состояния, в котором имущество передавалось согласно пункту 1.4 договора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком арендуемого помещения, принимая во внимание отчет от 19.11.2018 № 489/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого здания в первоначальное состояние, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа материалов составила 168 361 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика убытки в заявленном размере.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, указанный отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу  направлены на  переоценку доказательств и  установленных на их основании фактических  обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-8966/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					Н.Г. Беляева