АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8389/2020

г.Тверь

27 августа 2020 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Авто Транс», Тверская обл.              

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь                                            

об оспаривании постановления                                                                          

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района «Авто Транс» (далее – заявитель, предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Центральное МУГАДН) №0142 от 07.04.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа или заменив его на предупреждение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил отзыв и материалы административного дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагает, что штраф в размере 500 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным совершенному нарушению.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

27.02.2020г. в 12 часов 09 минут в соответствии с распоряжением Центрального МУГАДН от 27.01.2020г. №10-1/34-01, при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Планового (рейдового) задания но адресу Тверская область, Калининский район, 153км. +100м. а/д «М-10 Россия», было проверено транспортное средство ГАЗ A66R33 регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется МУП Кувшиновского района «Авто Транс» согласно путевому листу от 27.02.2020 №367) под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугороднем сообщении по маршруту «Кувшиново-Игуменка-Кувшиново» (далее – транспортное средство). 

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 27.02.2020 №0049 с приложениями.

В ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, путем отправки запроса сведений о договоре обязательного страхования на транспортное средство, на официальном сайте «Национального союза страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что у МУП «Авто Транс» по состоянию на 27.02.2020 такой договор отсутствовал.

Кроме того, при отправке запроса сведений о договоре обязательного страхования по ИНН страхователя МУП «Авто Транс» (ИНН 

<

***>) на официальном сайте «Национального союза страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что по состоянию на 27.02.2020 транспортное средство не заявлено ни в одном действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, 27.02.2020 предприятие осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугороднем сообщении без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

20.03.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении  № 0126  по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ответчиком вынесено постановление от 07.04.2020 № 0142 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, МУП «Авто Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Доказательств наличия у предприятия договора обязательного страхования, действовавшего на момент осуществления перевозки, заключенного в отношении спорного транспортного средства, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих  применить статью 4.1.1. КоАП РФ с заменой меры административной ответственности на предупреждение. Признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Оспариваемым постановлением МУП «Авто Транс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного предприятию наказания ниже низшего предела. 

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 0142 от 07.04.20120 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина