﻿876/2021-14769(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-14639/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

Яковца А.В., 

при участии от ООО «ПСФ «Инженерные системы» генерального  директора Майбороды Т.Л. (протокол от 03.12.2018),  

 рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные  системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-14639/2014,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе»,  адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7,  

ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее – Завод), кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы», адрес: 192029,  Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 6, лит. А, оф. 420, ОГРН 1057813308244,  ИНН 7811334222 (далее – Общество), 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича по перечислению  1 670 000 руб. в качестве уплаты процентов конкурсному управляющему  Обществом.  

Определением от 16.11.2018 Обществу отказано в удовлетворении  жалобы.  

Арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обратился в суд с  ходатайством о взыскании с Общества 61 459,60 руб. судебных расходов,  понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-14639/2014/ж.4.  

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020, с Общества в пользу арбитражного управляющего Скрынника А.Г.  взыскано 37 458,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.08.2020 и  постановление от 23.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что заявление о возмещении судебных  расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в связи с  завершением конкурсного производства в отношении Завода у Скрынника А.Г.  прекратились полномочия конкурсного управляющего и, соответственно,  рассматриваемое заявление подписано неуполномоченным лицом.  

Также Общество ссылается на то, что у представителя Панина  Александра Владимировича не имелось доверенности на представление  интересов Скрынника А.Г., а поименованная в судебном акте доверенность от  16.03.2018 выдана от имени Завода.  

Податель жалобы считает, что представленными документами не  подтверждается несение рассматриваемых судебных расходов именно в связи  с представлением интересов Скрынника А.Г. в судебном заседании по  обособленному спору № А56-14639/2014/ж.4, так как в тот же день состоялось  судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о  завершении конкурсного производства, при этом документы, подтверждающие  направление обществом с ограниченной ответственностью «ЛексАрс» (далее –  ООО «ЛексАрс») в командировку представителя Панина А.В. для участия в  судебном заседании по обособленному спору А56-14639/2014/ж.4, не  представлены.  

Кроме того, Общество полагает, что Скрынником А.Г. пропущен срок для  обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и суды первой и  апелляционной инстанций не дали соответствующей оценки названному  доводу.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Скрынник А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами Общество  16.04.2018 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия Скрынника А.Г.  по перечислению 1 670 000 руб. в качестве уплаты процентов конкурсному  управляющему.  

Скрынник А.Г. 19.04.2018 заключил с ООО «ЛексАрс» (исполнитель)  договор об оказании юридических услуг № К-88/17, по условиям которого  исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению в арбитражном  суде дела, возбужденного по жалобе Общества на действия конкурсного  управляющего Скрынника А.Г. (далее - Договор)  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., а  пунктом 1.3 предусмотрено, что Скрынник А.Г. также уплачивает исполнителю  затраты по исполнению поручения, а именно почтовые расходы,  командировочные затраты (проживание, питание (суточные в размере 700 руб.))  и иные затраты, связанные с исполнением поручения, возникшие после  подписания договора.  

Определением от 16.11.2018 Обществу отказано в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий  Скрынника А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 61  459,60 руб. судебных издержек 14.12.2018, а 20.03.2019 данное заявление было  направлено в суд повторно.  

С учетом названного суд пришел к выводу о том, что заявление подано в  установленный статьей 112 АПК РФ срок.  

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий 

Скрынник А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018   № К88/17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2018, отчеты  исполнителя о командировочных расходах, утвержденные клиентом 31.05.2018,  28.06.2018, 15.11.2018, платежное поручение от 26.11.2018 № 187 на сумму 31  459,60 руб., платежное поручение от 26.11.2018 № 186 на сумму 30 000 руб.,  железнодорожные билеты на имя Панина А.В. (на 29.05.2018 и 30.05.2018,  26.06.2018 и 27.06.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018), а также доказательства  наличия трудовых отношений у ООО «ЛексАрс» с Паниным А.В. и  

Крыгиным П.В. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание юридических услуг  и несение соответствующих расходов подтверждается материалами дела.  

В связи с этим суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг  взыскал с Общества в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в  размере 37 458,60 руб., из которых 17 458,60 руб. - транспортные расходы и 20  000 руб. - стоимость услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с   рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с ходатайством о взыскании судебных расходов  обратился ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий  

Скрынник А.Г., при этом тот факт, что он поименовал себя конкурсным  управляющим Заводом после завершении процедуры в отношении последнего,  не свидетельствует о том, что названное заявление подписано  неуполномоченным лицом.  

Довод Общества о том, что представитель Панин А.В. действовал при  рассмотрении обособленного спора № А56-14639/2014/ж.4 в интересах Завода,  а не арбитражного управляющего Скрынника А.Г. обоснованно отклонен судами,  которые пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что  

Панин А.В. в судебных заседаниях 30.05.2018, 27.06.2018, 14.11.2018  представлял интересы арбитражного управляющего и выступал от его имени.  

При этом определением суда первой инстанции от 17.12.2018 отклонены  замечания Общества на протокол судебного заседания от 14.11.2018. В  названном определении суд пришел к выводу о необоснованности довода  Общества о том, что в судебном заседании участвовали не представители  Скрынника А.К. – Панин А.В. и Крыгин П.В., а он лично. Как указал суд, согласно  аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2018 в судебном заседании  присутствовали представители арбитражного управляющего Крыгин П.В.  (доверенность от 30.03.2018) и Панин А.В. (доверенность от 30.03.2018).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере подтверждены представленными в материалы дела документами и не  оспариваются участвующими в деле лицами.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что  представленными в материалы дела документами подтверждается несение  расходов в заявленной сумме.  

Судами установлено, что представитель арбитражного управляющего  Скрынника А.Г. присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся  30.05.2018, 27.06.2018 и 14.11.2018.  

Вместе с тем, суды учли, что транспортные расходы, понесенные  26.06.2018 (маршрут Москва - Санкт-Петербург, билет № 20072976010785) и  27.06.2018 (маршрут Санкт-Петербург – Москва, билет № 20072976010774), уже  были ранее предъявлены арбитражным управляющим в обоснование заявления  о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора  

 № А56-14639/2014/ ж.5. 

Довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы в общей сумме  17 458,60 руб. представляют собой издержки по другим обособленным спорам,  обоснованно отклонен судами.  

 Как правильно указали суды, расходы в названной части на основании  представленных соответствующих проездных документов не были предметом  рассмотрения иных споров.  

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ЛексАрс» обязался оказать  арбитражному управляющему Скрыннику А.Г. услуги по подготовке отзыва на  жалобу ООО «ПСФ «Инженерные системы» на его действия, по анализу и сбору  доказательств для подготовки правовой позиции, по предоставлению устных и  письменных юридических консультаций по доводам названной жалобы, а также  по представлению интересов Скрынника А.Г. в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела,  объём подготовленных документов при рассмотрении дела, характер услуг,  оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, пришел к  обоснованному выводу, что разумным размером подлежащих взысканию с  Общества в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату  услуг представителя является 20 000 руб.  

С учетом названного с Общества в пользу Скрынника А.Г. обоснованно  взыскано 37 458,60 руб., из которых 17 458,60 руб. - транспортные расходы и  20 000 руб. - стоимость услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

При этом предыдущая редакция статьи 112 АПК РФ предусматривала,  что заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября  2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не  истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.  

В данном случае судами установлено, что с рассматриваемым  заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий  Скрынник А.Г. обратился 14.12.2018.  

Учитывая, что последний судебный акт по обособленному спору 

 № А56-14639/2014/ж.4 (определение от 16.11.2018) вступил в законную силу с  учетом выходных дней 03.12.2018, суды правомерно рассмотрели ходатайство  по существу, не усмотрев оснований для вывода об истечении срока на  обращение с названным ходатайством.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергаю выводы судов,  а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических  обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-14639/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец