Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13315/2016

06  февраля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу №А19-13315/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская обл, 

<

...>) об обязании устранить препятствия по транспортировке воды по сетям холодного водоснабжения, третье лицо: иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН3800000220, ОГРН 

<

***> 664033, 

<

...>, а/я 301) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» (далее истец, ООО «ИКС», гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания  Коммунальные услуги» (далее ответчик) об обязании устранить препятствия по транспортировке воды по сетям холодного водоснабжения, а именно: открыть запорную арматуру в ВК-43 в направлении ВК-19.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в силу ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Иркутское  публичное   акционерное   общество энергетики  и электрофикации (абонент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года  требования истца  удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при изложении доводов ответчика не указал на возражения, касающиеся отсутствия нарушения прав истца и в дальнейшем не дал надлежащей оценки этим доводам.

Судом не исследовался вопрос о необходимости дополнительного объема воды для ПАО «Иркутскэнерго», кроме того объема, который поставляется МУП «УК Коммунальные услуги».

В  решении   суда отсутствуют  мотивы  отклонения   акта   проведения испытаний,  по определению параметров  подачи   воды   на ТЭЦ -16.   

Основное обстоятельство, которое должно было быть предметом исследования настоящего спора и основанием для удовлетворения иска, является наличие договорных отношений между ООО «ИКС» и ПАО «Иркутскэнерго», которые  у них отсутствуют. 

  Кроме того владелец водопроводных сетей (МУП «УК Коммунальные услуги») для обеспечения беспрепятственного прохода воды от ООО «ИКС», должен знать об объемах проходимой воды, наличие у ООО «ИКС» приборов учета водоснабжения на границе участка ВК-43, судом не исследовался. 

  Истцом представлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность и обоснованность   принятого судебного акта.

  От  ответчика  поступило заявление о рассмотрении дела   в отсутствие  его  представителя. Доводы,  изложенные  в апелляционной   жалобе   поддерживают.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ИКС» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на основании Постановления администрации муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения» от 10.01.2014 № 11 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения».

Объект абонента - филиала ТЭЦ-16 ПАО «Иркутскэнерго» присоединен к системе централизованного холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» через сети, принадлежащие ответчику - МУП «УК Коммунальные услуги».

31.05.2015 в адрес МУП «Управляющая компания коммунальные услуги» направлено письмо (исх.№302) в котором ответчику было предложено заключить договор на транспортировку холодной воды по участку сетей водоснабжения от ВК41 до ВК43 и от ВК43 до ВК19 («ВК» -водопроводный колодец), находящихся в эксплуатации ответчика.

При этом, в установленный действующим законодательством срок ответчиком не был направлен в адрес истца подписанный со стороны МУП «УК Коммунальные услуги» проект договора по транспортировке холодной воды, либо предложение об изменении проекта договора, а также не были обеспечены условия по транспортировке холодной воды от точки присоединения сетей холодного водоснабжения гарантирующей организации (ВК41 и ВК43) к сетям транзитной организации.

Истцом 28.06.2016 в адрес ответчика направлено письмо исх. №357 об обеспечении транспортировки воды, для чего ответчику необходимо открыть запорную арматуру в ВК- 43 на направление ВК-41.

В ответ ответчик 11.07.2016 в адрес ООО «ИКС» направил письмо (исх. №16-317 от 29.06.2016), в котором уведомил истца об отказе от заключения договора на транспортировку воду для МУП «УК Коммунальные услуги», а также указал, об отсутствии у МУП «УК Коммунальные услуги» обязанности по осуществлению транспортировки воды от гарантирующей организации абоненту (ПАО «Иркутскэнерго», филиал ТЭЦ-16).

В связи с отказом ответчика МУП «УК Коммунальные услуги» обеспечить гарантирующему поставщику беспрепятственную транспортировку холодной воды по своим сетям абоненту ПАО «Иркутскэнерго», истец обратился в  арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя требования, исходил из нарушения ответчиком   норм федерального  закона  «О водоснабжении», нарушении прав  истца  и абонентов , объекты   которых присоединены   к централизованной   системе холодного  водоснабжения   в пределах   зоны деятельности  гарантирующей организации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

   На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ или Закон о водоснабжении), гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация в силу п. 4. ст. 12 Закона о водоснабжении обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 6 разд. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644) установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Как   установлено  судом  первой  инстанции, ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности спорных сетей МУП «УК Коммунальные услуги», ни факт присоединения абонента (ПАО «Иркутскэнерго» (филиал ТЭЦ-16) к спорным сетям,  ни   факт отсутствия договора по транспортировке холодной воды. 

Согласно п.3 статьи 11 Закона  о водоснабжении , собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, ответчик, как организация, владеющая водопроводными сетями централизованной системы холодного водоснабжения, в силу прямого указания Закона обязан не препятствовать транспортировке по его водопроводным сетям холодной воды в целях обеспечения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям.

Доводы   апеллянта  на отсутствие  договорных отношений  между  ООО  «ИКС»  и  ПАО «Иркутскэнерго»    суд   апелляционной  инстанции  находит несостоятельными , поскольку опровергаются   материалами дела, а именно    договором  холодного  водоснабжения   и водоотведения   №  2/14 от 31.01.2014 г. заключенного  между  ООО  «ИКС»  и  ПАО «Иркутскэнерго».

Довод  апелляционной жалобы    об установлении   наличия  прибора  учета также  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  действующим законодательством   предусмотрен    порядок учета   холодной  воды  и  при отсутствии   приборов учета.  

Довод   апелляционной  жалобы  об отсутствии   в решении   мотивов  отклонения   акта   проведения испытаний,  по определению параметров  подачи   воды   на ТЭЦ -16    отклоняется, поскольку     не влияет на существо  спора.

Суд первой  инстанции,  оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности,   сделал правильный   вывод, что действия ответчика по созданию препятствий в осуществлении холодного водоснабжения с использованием водопроводных сетей последнего являются неправомерными и нарушают права истца,   так как  направлены   на  воспрепятствование       истцу  в   осуществлении своей  экономической  деятельности,  расценивая  его  как конкурирующую организацию, поскольку  транспортировка   воды  должна  осуществляться  в адрес  филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ 16,  а    между МУП «УК Коммунальные услуги» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор холодного водоснабжения № 14-1 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого, МУП «УК Коммунальные услуги» обязалось обеспечить поставку холодной воды в согласованном с абонентом объёме в адрес филиала ТЭЦ-16 ПАО «Иркутскэнерго».

  Таким образом,    суд  первой  инстанции, правомерно   заявленные  требования удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу №А19-13315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко