ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40150/2022

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 10.10.2022 №207/5/Д/196

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 15.11.2022 №141/1/11609,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 12 218 руб. 53 коп., неустойки в размере 876 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты по делу, дело направить на новое рассмотрение.

Истец полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права, что повлекло неполное установлении всех обстоятельств по делу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании

Как установили суды Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2018  № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»  истцу, общество было наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01ю01.2019.  

В период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 6. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные квартиры состоят на государственном кадастровом учете, однако записи о государственной регистрации вещных прав на данные объекты недвижимого имущества не внесены.

Поскольку в соответствии с письмом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» от 12.08.2021  вышеуказанные дома находятся в единоличной федеральной собственности министерства и  закреплены на праве оперативного управления за  учреждением.

Поскольку обязательства по поставке электрической энергии в жилые помещения истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 214, 216, 309, 310, 329,  330,  539, 544 Гражданского кодекса РФ,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что  поскольку отсутствует регистрация  права собственности, оперативного управления, оснований для взыскания стоимости поставленной электрической энергии не имеется. 

Кроме того, суды указали, что  истец не представил доказательства, что в спорный период имело место фактическое потребление электроэнергии в спорных жилых помещениях.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из  части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). 

Из   вышеуказанных положений   Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (пункт 5 части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктом 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из  письма третьего лица от 12.08.2021  спорные  дома находятся в единоличной федеральной собственности министерства и закреплены на праве оперативного управления за  учреждением, что не оспаривалось ответчиками. 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами неправомерно оставлены без внимания требования статьи 210  Гражданского кодекса РФ, исходя из которой,  нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления должен собственник, судебные акты не содержат выводов относительно того, по каким основаниям отказано в удовлетворении требований ко второму ответчику.

При этом выводы судов о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в спорные квартиры,  сделан при не полном выяснении всех обстоятельств по делу. Истцом не оспаривала тот факт, что спорные квартиры не были заселены. Но в данном случае речь идет о расходах на общедомовые нужды. 

При этом неисполнение третьим лицом своих обязанностей по регистраций права собственности, права оперативного управления не должно освобождать ответчиков от оплаты фактические полученной электроэнергии. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды основывались на неверном применении норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ,  приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-40150/2022 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова