СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1829/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-55780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрис»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021; Зеер Т.Х., паспорт, доверенность 01.04.2022; диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года 

по делу № А60-55780/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Златогорье» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Северные ворота» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – ООО «Золотая горка») о взыскании 794 004 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае – августе 2020 г. на основании договора энергоснабжения от 21.09.2012 № 62523.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А60-55780/2020, определением от 19.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее – ООО «Фрис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 ООО «Фрис» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец в судебном заседании 30.09.2021 пояснил, что к ООО «Золотая горка» требований не имеет.

В рамках иного дела № А60-50746/2021 ООО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фрис» о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию в размере              6 057 676 руб. 63 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2021.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области объединил дела № А60-55780/2020, № А60-50746/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-55780/2020.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ТСН «Златогорье», товарищество собственников жилья «Северные ворота».

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований ООО «Энергосбыт Плюс» просит взыскать с ООО «Фрис» задолженность за электрическую энергию в сумме 2 846 420 руб. 54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фрис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 23 120 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт владения электросетевым хозяйством, получающим и передающим электрическую энергию, а также подтвердил наличие обязанности оплачивать фактические потери в силу ст. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения 442) и не оспаривал методику расчета, предусмотренную п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил 861). Истец отметил, что расчет задолженности произведен им по двум точкам поставки: артезианская скважина (по показаниям 1149 кВтч) и коттеджный поселок п. Кирпичный (по показаниям 87366 кВтч),  за периоды май 2021 г. и июнь 2021 г. ответчику начислен только объем по скважине в связи с образовавшейся отрицательной дельтой; в силу Правил 861 обязанность оплаты технологических (коммерческих) потерь возлагается на владельца сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «Фрис», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фрис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020, в соответствии с условиями которого АО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «Фрис» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых названным договором.

Согласно приложению № 2 к договору точка поставки электроэнергии – артезианская скважина № 9 Р.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2020 по 31.07.2021 АО «Энергосбыт Плюс» поставило ООО «Фрис»  электрическую энергию, количество которой отражено в ведомостях электропотребления, актах о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, обществу «Фрис» для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «Фрис» имеется задолженность в сумме 2 846 420 руб. 54 коп., АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Фрис» в спорный период являлось собственником земельного участка, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства, через которые АО «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку электроэнергии транзитом, пришел к выводу, что ООО «Фрис» является субъектом, обязанным возместить истцу понесенные потери электроэнергии в электрических сетях. Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты на сумму 273 763 руб. 62 коп., а также признание ООО «Фрис» долга по фактическим потерям в сумме 23 120 руб. 77 коп. за июль 2021 г., учитывая, что ответчик, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений, проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика, исковые требования удовлетворил частично в сумме 23 120 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию АО «ЭнергосбытПлюс» фактически основывает на договоре энергоснабжения № 62523 от 21.09.2012, заключенном между ООО «Золотая горка» (потребитель) и АО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик), в соответствие с которым точкой поставки являлся котеджный поселок ООО «Золотая горка», расположенный в п. Кирпичный, г. Среднеуральск.

ООО «Фрис» по договору купли-продажи № 1-КП-С от 06.02.2020  приобрело с электронных торгов земельный участок, принадлежавший на праве собственности ООО «Золотая горка», в состав которого входят также сети электроснабжения.

Как поясняет ответчик, между ООО «Фрис» и АО «ЭнергосбытПлюс» заключен единственный договор энергоснабжения от 09.07.2020 № ЭЭ0403-140087, по условиям которого точкой потребления является артезианская скважина № 9Р, задолженность по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Ответчик указал, что истец обеспечивает энергоснабжение потребителей поселка Кирпичный, г. Среднеуральска, Свердловской области через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий обществу «Фрис», следовательно, общество «ФРИС» является владельцем электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии. Между тем, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленный конечному потребителю.

В судебном заседании представитель общества "Фрис" указало, что им не оспаривается начисление задолженности по фактическим потерям в сетях в размере     23 120,77 руб. за июль 2021 г. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 273 763,62 руб., в назначении платежа которых указано на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен только договор энергоснабжения № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020 в отношении объекта ответчика: артезианская скважина № 9Р. 

При этом, через сети элетроснабжения, находившиеся в спорный период на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец осуществляет электроснабжение поселка Кирпичный.

Отношения по компенсации потерь в сети между истцом и ответчиком не урегулированы в рамках какого-либо договора.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 названных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как верно установил суд первой инстанции, общество «Фрис» является владельцем электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Между тем, ООО «Фрис» не отрицает наличие обязанности компенсировать возникшие в его сетях при транзите энергии конечным потребителям потери. По расчету ответчика, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него имелась задолженность по оплате стоимости потерь в сетях в сумме 23 120 руб. 77 коп. за июль 2021 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО «Фрис» в спорный период являлось собственником земельного участка, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства, через которые АО «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку электроэнергии транзитом, ООО «Фрис» является субъектом, обязанным возместить истцу понесенные потери электроэнергии в электрических сетях, между тем, истец как профессиональный участник рынка электроэнергетики обязан доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, однако, бесспорных доказательств возникновения потерь на заявленную сумму АО «Энергосбыт Плюс» не представило, ответчик признает наличие обязанности оплатить стоимость потерь в сетях в сумме 23 120 руб. 77 коп. за июль 2021 г., пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 120 руб. 77 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь.

Между тем, каких-либо доказательств того, что при транзите электроэнергии через сети электроснабжения, принадлежавшие ответчику, в спорный период у АО «Энергосбыт Плюс» возникли потери в заявленном истцом объеме, в материалы дела не представлено (не представлено актов обследования состояния сетей, данных о фактически выполненных технологических присоединениях, сведений о согласованности с собственником сетей размера потерь, фактов безучетного, бездоговорного потребления истцом не проверены). 

Доказательства, подтверждающие иные объемы потерь электрической энергии, по сравнению с объемами, которые определены ответчиком на основании данных об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из сети ответчика,  в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлено доказательств, подтверждающих фактическое состояние сетей по состоянию в спорный период, которые позволяли бы сделать вывод о достоверности объема потерь.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на правомерность произведенных расчетов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вне зависимости от правильности примененных при расчетах потерь методиках, данные расчеты должны основываться на соответствующих доказательствах, которых в материалах дела не содержится.

Ссылки ответчика на произведенную им оплату после принятия судом решения по настоящему делу не принимаются, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения и не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-55780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова