СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2135/2022-ГКу

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-28148/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-28148/2021

по иску товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – истец, ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Пермь» (далее – ответчик, ООО «СМП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 2 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 34 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 540 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 22 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 1 762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

27.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 09.09.2021, а также в части распределения государственной пошлины, подлежащей возмещению, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно исключен период с 02.09.2021 по 09.09.2021 при начислении неустойки, а также апеллянт не согласен с расчетом неустойки за период с 10.09.2021 по 15.10.2021, произведенным судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом произведен неверный расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж детского игрового оборудования на детской площадке МКД по улице Николая Островского, 29. Перечень игрового оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить весь объем порученных ему работ, указанный в п. 1.1 настоящего договора из материалов подрядчика, на собственном оборудовании и своими инструментами, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.09.2021 по 09.09.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней на счет подрядчика.

Заказчиком перечислен аванс в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 267 от 01.09.2021.  

Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, 12.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате авансового платежа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования заказчика не были исполнены подрядчиком, что послужило ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 395, 453, 702, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления заказчиком аванса в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд признал требование истца о начислении неустойки правомерным, при этом произвел перерасчет на сумму задолженности, изменив период начисления неустойки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом необоснованно изменены период и сумма начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлены срок начала работ 01.09.2021, срок окончания работ – 09.09.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд не соглашается с расчетом суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму аванса как противоречащим п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ.

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, в соответствии с п. 2.1 договора, неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в сумме 55 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 10.09.2021 по 15.10.2021 составляет 1 980 руб. 00 коп. (55 000×36×0,1).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы истца в части определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания неустойки с ООО «СМП» и определения распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет 2 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,5%) государственная пошлина в размере 1 950 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-28148/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 980 руб. 00 коп. за период с 10.09.2021 по 15.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 22 коп. за период с 16.10.2021 по 27.10.2021, продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.10.2021 на сумму долга 15 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 1 950 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева