АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8008/2022

город Саранск17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия  городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания"    о расторжении  договора лизинга,  о  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 4 071 627рублей 09 копеек,  процентов за пользование  чужими средствами в сумме 84165рублей 55 копеек,  процентов, начисляемых по дату   фактического исполнения  обязательств,    

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие  городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания" (далее – ООО "МЛК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 071 627рублей 09 копеек,  процентов за пользование  чужими средствами в сумме 84165рублей 55 копеек,  процентов, начисляемых по дату   фактического исполнения  обязательств.

          Представитель  истца заявленные требования поддержала.

          Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск либо каких-либо возражений относительно заявленного требования не представил.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная Лизинговая Компания» 04.05.2022г. был заключен договор лизинга №2022.69132 (копия прилагается) на основании протокола подведения итогов аукциона №2350430 от 14.04.2022г.

Во исполнение п. 4.1 Договора МП «Саранскгорводоканал» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Международная Лизинговая Компания» (платежными поручениями от 18.05.2022. №1742 и от 01.06.2022г. №2213,  копии которых приложкны в материалы дела).

 В соответствии с п. 2.4. договора срок поставки (передачи)– не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания договора. 

         В нарушение своих обязательств по договору ООО «Международная Лизинговая Компания» времени не осуществило поставку предмета лизинга - установки горизонтально-направленного бурения Goodeng GD360-LS (в соответствии с п. 2.4 Договора срок поставки истек 06.06.2022г.).

            В связи с неисполнением обязательств по поставке предмета лизинга МП «Саранскгорводоканал» в адрес ООО «Международная Лизинговая Компания» была направлена претензия № 6866 от 21.07.2022 с требованием расторгнуть договор №2022.69132 от 04.05.2022 и возвратить денежные средства в сумме 4071627,09 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

           Неисполнение обязательств ответчиком в рамках рассматриваемого договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" подлежат удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

 Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт внесения истцом лизингового платежа на сумму 4071627рублей 09 копеек, равно как и факт отсутствия передачи истцу предмета лизинга, документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался. 

 На дату  принятия  решения доказательств передачи предмета лизинга либо возврата денежных средств в  сумме 4071627,09 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик  не представил доказательств возврата 4071627,09рублей либо передачи предмета лизинга, а истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика на требуемую сумму,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 4071627рублей  09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты в  сумме 84165руб. 55 коп. за период с 07.06.2022 (дата следующая за датой срока передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.4. договора №2022.69132) по 29.08.2022.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных норм требование истца о взыскании процентов в заявленном периоде правомерно.

Представленный истцом расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ,  признан судом обоснованным, произведен арифметически верно, следовательно, проценты   в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 30.08.2022  на сумму 4 071 627рублей 09 копеек по дату   фактического исполнения  обязательств, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

           Требование истца о расторжении договора № 2022.69132 от 04.05.2022  подлежит удовлетворению.

    Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность  нарушения, допущенное  заказчиком, суд должен исходить  из установленного обстоятельства о том, что   исполнитель   не получил  вообще  никакой  денежной суммы  за оказанную услугу, а потому, с очевидностью лишился того, на что вправе  был рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "МЛК" не исполнило надлежащим образом в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга, в связи с чем муниципальное  предприятие  в претензии, направленной обществу 21.07.2022 сообщил о расторжении договора № 2022.69132 от 04.05.2022. Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 43 779рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть  договор лизинга №2022.69132 от 04.05.2022, заключенный  между муниципальным предприятием  городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и  обществом с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания".   

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания"    (ОГРН1155027009664, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия  городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение  в сумме 4 071 627рублей 09 копеек,  проценты за пользование  чужими средствами в сумме 84165рублей 55 копеек за период с 07.06.2022 по 29.08.2022,  проценты, начисляемые с 30.08.2022  на сумму 4 071 627рублей 09 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ  по дату   фактического исполнения  обязательств,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43 779рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева