ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86349/2022

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42746/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-86349/2022 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

к  Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительным решения, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Ультрамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000433 о классификации товара, заявленного в декларации на товары №10228010/191020/0026721, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1507613 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, решение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

01.08.2023 ООО «Ультрамар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, в связи с чем по правилам статьи 100 АПК РФ оснований взыскивать судебные расходы в размере 150000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) с таможенного органа не имеется. Также податель жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 260000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

Соглашение об оказании юридической помощи № STP/170-01 от 06.04.2022 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Нортия» (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя, в том числе поручения, согласованные отдельно дополнительными соглашениями. 

Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2022 к Соглашению стороны согласовали оказание поверенным юридической помощи по представительству доверителя в процессе по обжалованию решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара №РКТ-10228000-22/000433. 

В рамках исполнения поручения стороны договорились, что поверенный производит следующие действия (пункт 1.2 Дополнительного соглашения №2 от 23.08.2022):

- участие в определении правовой позиции доверителя относительно стратегии защиты по делу, подготовка, изготовление и подача необходимых процессуальных документов для инициирования арбитражного производства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях; 

-  представление доверителя в судебных заседаниях по арбитражному делу; 

- проведение  консультаций  и  получение  заключений  у  экспертов  и специалистов и иные действия, необходимые исходя из возникших обстоятельств участия Поверенного в арбитражном процессе. 

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения №2 от 23.08.2022 стороны согласовали, что вознаграждение поверенного определяется по правилам пункта 1.5.1 Соглашения, в виде следующих фиксированных сумм:

- за подготовку материалов дела и участие в первой инстанции арбитражного процесса - 150000 рублей, не включая НДС;

- за участие в апелляционной и кассационной инстанции - 60000 рублей за каждую инстанцию, не включая НДС. 

Также Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2022 предусмотрена оплата Обществом аванса. 

Интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат АБ «Нортия» Чурсина Анастасия Юрьевна, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга № 78/8202. 

Согласно актам об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №3, от 24.03.2023 №5, от 29.06.2023 №7 к соглашению № STP/170-01 от 06.04.2022 поверенным оказаны следующие услуги по юридическому обслуживанию по делу №А56-86349/2022: 

- представительство в первой инстанции, стоимость 150000 руб. (акт об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №3), 

- представительство в апелляционной инстанции, стоимость 50000 руб. (акт об оказании юридической помощи от 24.03.2023 №5), 

- представительство в кассационной инстанции, стоимость 60000 руб. (акт об оказании юридической помощи от 29.06.2023 №7). 

В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения от 22.06.2023 №4382 на сумму 60000 руб., от 09.02.2023 №814 на сумму 50000 руб., от 25.11.2022 №8157 на сумму 50000 руб., от 11.11.2022 №7718 на сумму 60000 руб., от 21.10.2022 №7207 на сумму 50000 руб.; всего на сумму 270000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи №STP/170-01 от 06.04.2022 и дополнительному соглашению №2 от 23.08.2022 подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв таможенного органа, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.10.2022 и 15.11.2022; также подготовила апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней; представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023; подготовила и представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции  27.06.2023. 

Довод подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами настоящего дела. 

Все процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней, отзыв на кассационную жалобу) подписаны адвокатом Чурсиной А.Ю., которая также представляла интересы заявителя во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Представленные в материалы дела акты об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №3, от 24.03.2023 №5, от 29.06.2023 №7 к соглашению № STP/170-01 от 06.04.2022 подписаны со стороны ООО «Ультрамар» и АБ «Нортия» посредством электронной подписи. 

В платежных поручениях об оплате услуг представителя от 22.06.2023 №4382, от 09.02.2023 №814, от 25.11.2022 №8157, от 11.11.2022 №7718, от 21.10.2022 №7207 в графе «назначение платежа» указано «платеж за юридическую помощь в рамках дополнительного соглашения №2 к соглашению об оказанию юридической помощи № STP/170-01 от 06.04.2022». С учетом данных обстоятельств, отсутствие в материалах дела счетов на оплату со стороны АБ «Нортия» не свидетельствует о том, что юридические услуги со дополнительному соглашению № 2 к соглашению №STP/170-01 от 06.04.2022 не были оплачены.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму 260000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 260000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 260000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что по правилам статьи 100 АПК РФ оснований взыскивать судебные расходы в размере 150000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с таможенного органа в пользу Общества не имеется, поскольку решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, решение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Таким образом, тот факт, что первоначально судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, не имеет правового значения при распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, поскольку итоговый судебный принят в пользу ООО «Ультрамар». 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных  и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также объем фактически оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № STP/170-01 от 06.04.2022 и дополнительного соглашения №2 от 23.08.2022 юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв таможенного органа, апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней; отзыв на кассационную жалобу), их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., таможенный орган не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Ультрамар» требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 100000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.12.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-86349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк