﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32935/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Павленко А.С. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: 1 – Анисимова Е.В. по доверенности от 24.08.2021, 2 – Моздухова Н.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36164/2021)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 о прекращении производства по делу № А56-32935/2021, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис»), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – районное жилищное агентство) 1 511 671,25 рублей задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просит определение отменить, взыскать задолженность в заявленном размере.

В обоснование позиции указано на то, что оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, тождественность исков не доказана. Взысканию в настоящем деле подлежала сумма задолженности, возникшая из-за первоначального предоставления различных данных о площадях помещений, находящихся в государственной собственности, ООО «Гарант-Сервис» при заключении договора в июне 2018 года и Колпинским РЖА по запросу Предприятия при предъявлении в суд искового заявления в ноябре 2018 года.

Так как установить, чьи данные по площадям помещений госфонда верные, при том, что каждый из соответчиков настаивал на достоверности своих данных, по ходатайству ООО «Гарант-Сервис» судом был сделан запрос в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» о предоставлении актуальных данных по площади помещений, находящихся в государственной собственности на июнь 2018 года. В связи с предоставлением данных АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвело расчет задолженности, где подробно была указана сумма, которую должен был оплатить каждый ответчик соразмерно своей доли в праве собственности, сумма, уже взысканная и оплаченная, и сумма договора, в связи с чем, были уточнены исковые требование и с ООО «Гарант-сервис» подлежало взыскать задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 1 511 671, 25 рублей. Ранее вышеуказанная сумма задолженности к взысканию не предъявлялась. Это остаток задолженности, возникший из-за предоставления различных данных по площадям, предоставленных ООО «Гарант-Сервис» и Колпинским РЖА.

В отзыве на апелляционную жалобу Колпинское РЖА просит решение оставить без изменения, указывая на то, что довод об отсутствии тождественности исков подлежит отклонению, задолженность погашена в рамках дела А56-166792/2018 о взыскании 26 202 481,28 рублей долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в 257 МКД, в том числе и тех, которые указаны в настоящем споре.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, Предприятие сослалось на наличие у ответчиков неоплаченной задолженности по расходам на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, выявленной  в связи с получением Предприятием актуальных сведений и площади помещений, находящихся в государственной собственности.

Перечень спорных многоквартирных домов и факт установки в этих домах общедомовых приборов учета тепловой энергии лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2021 производство по делу прекратил, сославшись на то, что аналогичный спор был рассмотрен судом -  задолженность была взыскана в рамках дела А56-166792/2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Истец в апелляционной инстанции не оспаривает, что фактические обстоятельства настоящего спора (установка Предприятием общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, стоимость которой ответчики обязаны компенсировать), аналогичны обстоятельствам, на которых основаны его требования по указанным Обществом делам.

Истец, вместе с тем, полагает, что требования заявлены им в настоящем деле в связи с получением актуальных сведений и площади помещений, находящихся в государственной собственности, соответственно, являются новыми, ранее они не были предметом исследования. 

Возражая против, ответчики в суде первой инстанции указали, что вопрос размера заявленных расходов, в том числе с учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, уже был предметом исследования и оценка судов по иным спорам о том же предмете и по тем же основаниям. Перечень дел приведен Обществом в пунктах 1 и 2 возражений от 06.09.2021 № 446.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступной информации о спорах между сторонами по аналогичному предмету, в частности, из ходатайства истца об увеличении суммы требований от 09.03.2019 в рамках дела А56-166792/2019, размещенном в картотеке дел в АИС КадАрбитр.ру, следует что во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 стороны провели сверку взаимных расчетов. Ответчик разногласий по предъявленным суммам или площадям не заявил, в связи с чем ГУП ТЭК СПб, пользуясь правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять уточнение исковых требований и взыскать в его пользу с Колпинского РЖА задолженность по возмещению затрат на установку ОДПУ в размере 26 202 481,28 рублей.

С учетом изложенного, оснований ссылаться на увеличение сумы долга в связи с установлением разногласий, вызванных получением актуальных сведений и площади помещений, находящихся в государственной собственности, у истца не имеется. Право на обращение в суд, определение объема требований, представление доказательств, порядок их сбора и истребования информации, необходимой для принятия верного решения, было реализовано, иск удовлетворен. 

Таким образом, принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требования по уже рассмотренным делам, перечень которых указало Общество, суд правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по настоящему делу. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №  А56-32935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова