ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2648/2025

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2025 года по делу № А44-2648/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств от 13.05.2025№ 53021/25/203030, 53021/25/203028, 53021/25/203026.

К участию в деле привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>; далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 121099, Москва).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права заявителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2024 года по делу № А44-7704/2023 с общества в пользу министерства взыскано3 032 руб. 44 коп, в том числе 2 551 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 по 05.04.2021 и 480 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 10.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2024 года по делу № А44-7706/2023 с общества в пользу министерства взыскано 11 920 руб. 58 коп, в том числе10 272 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 и 1 648 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Новгородской области министерству выданы исполнительные листы от 27.02.2024 серии ФС № 045732382, от 14.02.2024 серии ФС № 045730922.

Вступившим в силу судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу № А44-7962/2023 с общества в пользу министерства взыскано 47 405 руб. 75 коп., в том числе 38 951 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.01.2020 № 3594-зп/обл за период с 17.12.2020 по 05.04.2021 и 8 453 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023.

На основании вышеназванных исполнительных листов и судебного приказа возбуждены исполнительные производства от 13.03.2024 № 106227/24/53021-ИП, от 11.03.2024 № 99253/24/53021-ИП, от 21.02.2024 № 83196/24/53021-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2025 № 53021/25/203030, 53021/25/203028, 53021/25/203026 вышеназванные исполнительные производства приостановлены со ссылкой на применение в отношении должника процедуры банкротства.

Не согласившись с данными постановлениями, министерство обратилось в суд

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Как видно в материалах дела, дело № А44-6645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по указанному делу общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительных производств, за исключением установленных частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено при введении в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Признание должника банкротом служит основанием для окончания исполнительных производств, за исключением определенных частью 4 той же статьи случаев, в том числе взыскания задолженности по текущим платежам.

Аналогично пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность, взысканная с общества судебными актами по делам № А44-7704/2023, А44-7706/2023 и А44-7962/2023, относится к текущим платежам. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительных производств № 106227/24/53021-ИП, 99253/24/53021-ИП, 83196/24/53021-ИП по указанному в оспариваемых постановлениях основанию (введение в отношении должника процедуры банкротства).

Вместе с тем само по себе несоответствие оспариваемых постановлений закону не является достаточным основанием удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановления (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025 исполнительные производства № 106227/24/53021-ИП, 99253/24/53021-ИП, 83196/24/53021-ИП возобновлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по прекращению оспариваемого приостановления исполнительных производств, в связи с чем перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что в период с 13.05.2025 по 02.06.2025, когда исполнительные производства были приостановлены, имело место реальное нарушение прав и законных интересов министерства как взыскателя, в частности фактической возможности должника в названный период осуществить исполнение требований исполнительных документов, чему препятствовали именно оспариваемые постановления. Не представлено доказательств, что в спорный период фактически должником совершались платежи, распределение которых в пользу министерства было исключено в связи с вынесением оспариваемых постановлений. Какие-либо конкретные меры принудительного исполнения, подлежавшие совершению судебным приставом-исполнителем в вышеназванный период, совершению которых препятствовали исключительно оспариваемые постановления, апеллянтом не указаны. С учетом возобновления исполнительных производств не обоснована заявителем и реальная возможность восстановления каких-либо его прав в результате признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Само по себе предположение заявителя о возможном нарушении его прав в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих такое нарушение, не является достаточным основанием удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба министерства не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для переоценки апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка министерством фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2025 года по делу № А44-2648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина