АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15193/20222

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ДЕФАНС» ИНН 

<

***>

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 

<

***>

о взыскании 18 955,14 руб. страхового возмещения, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, 45 537 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «ДЕФАНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 18 955,14 руб. страхового возмещения, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, 45 537 руб. судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 18 955,14 руб., неустойку (пеню) в размере 189,55 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (по состоянию на 01.05.2022 неустойка составляет 54 972,40 руб.), судебные расходы в размере 45 357 руб.: государственную пошлину 2 957 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 400 руб., юридические услуги 40 000 руб.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2019 ФИО1, управляя автомобилем Скания, гос.регистрационный знак О 826 AM 186, принадлежащим ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» в результате дорожно-транспортного происшествия повредил линии электропередач и опорные столбы между д.65 и д.67 по ул. Интернациональной г.Нижневартовска. 

ООО «Дефанс», являясь арендатором офисов, расположенных в доме 67 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска, было вынуждено осуществить срочный ремонт поврежденных линий электропередач для обеспечения работы сотрудников. 

Согласно платежным поручениям от 30.07.2019 № 60 и от 05.08.2019 № 62 за материалы и восстановительные работы по устранению аварии было истцом потрачено 193 954,98 руб.

Оплата произведена на основании выставленного счета от 30.07.2019 № ПНВ – Н06701 (на сумму 108 954,98 руб. (с НДС), счета-фактуры от 31.07.2019 № 89/У на сумму 85 000 руб. (без НДС), 102 000 руб. (с НДС в размере 17 000 руб.), акта выполненных работ от 31.07.2019 № 89/У.

Согласно счету от 30.07.2019 № ПНВ-Н06701 истец приобрел для замены следующее электрооборудование:

- провод СИП-2 3х70+1Х95;

- зажим анкерный клиновой РА 1000 EKF;

- кронштейн анкерный СА 2000 EKF св-2000;

- наконечник болтовой НБ-2 (70-120).

Согласно счету-фактуре от 31.07.2019 № 89/У и акту выполненных работ от 31.07.2019 № 89/У стоимость работ по замене металлических опор и монтажа провода СИП 3х70/1х95 на объекте ООО «Дефанс» г.Нижневартовска составляет 85 000 руб. без НДС или 102 000 руб. с НДС.

24.06.2021 Страховщику было подано заявление по факту причинения ущерба в ДТП, произошедшем 29.07.2019, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ККК № 3003974470. 

Страховщик признал событие страховым случаем и 05.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 174 999,84 руб.

Поскольку ответчик не компенсировал затраты в полном объеме, в его адрес со стороны истца была направлена претензия от 03.09.2021, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.

28.03.2022 учредителем Общества ФИО2 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Согласно решению от 13.04.2022 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, т.к. на момент причинения вреда имущество использовалось для обеспечения предпринимательской деятельности, а здание по адресу 

<

...> сдавалось в аренду под офисы от имени ООО «Дефанс».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЕФАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчика указывает на то, что он выплатил страховое возмещение в полном объеме. Так же ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, стоимость ремонта повреждённого имущества  (здания, сооружения) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 58).

Как указано выше, ущерб, нанесенный имуществу истца, составил 193 954,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 30.07.2019 № ПНВ – Н06701, счетом-фактурой от 31.07.2019 № 89/У, актом выполненных работ от 31.07.2019 № 89/У и платежными поручениями от 30.07.2019 № 60, от 05.08.2019 № 62.

Страховщик выплатил лишь 174 999,84 руб. по платёжному поручению от 05.07.2021 № 77.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 955,14 руб. страхового возмещения (193 954,98 - 174 999,84).

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189,55 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, указывая на то, что по состоянию на 01.05.2022 неустойка составляет 54 972,40 руб.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 05.07.2021 Страховщик выплатил страховое возмещение на сумму 174 999,84 руб., соответственно, с 15.07.2021 подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.05.2022 составляет 54 972,40 руб.

Арбитражный суд  считает необходимым снизить взыскиваемую со Страховщика неустойку до размера страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 54 972,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения в адрес ООО «ДЕФАНС» не поступила, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189,55 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. расходов на нотариуса.

Расходы на нотариуса за оформление доверенности подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 19.05.2021 на сумму 2400 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил заключенный с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки услуг к указанному договору от 12.07.2022, расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 составляла и представляла в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию, направлена обращение Финасовому уполномоченному, также составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, уточнение к нему.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными и реальными и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 40 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявления.

При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 957 руб. по чеку-ордеру от 23.04.2022 № 49, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ДЕФАНС» денежные средства в размере 83 267,28 руб., из них 18 955,14 руб. страхового возмещения, 18 955,14 руб. неустойки, 2 957 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 400 руб. расходов на нотариуса, а так же неустойку  в размере  189,55 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.