/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-14213/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» Гридиной С.Н. (доверенность от 04.05.2016), от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Игнатенко Д.А. (доверенность от 06.06.2016 № 5557),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-14213/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1077847403810,          ИНН 7801438649 (далее – ООО «Веста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее – ООО «Техцентры СОТРАНС»), об обязании доукомплектовать грузовой седельный тягач «MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS», переданный по договору от 29.05.2015 № ОВ/Ф-13295-02-01-С-01, оборудованием в соответствии со спецификацией.

Решением от 10.05.2017 в иске отказано. 

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д. 25А, пом. 12,               ОГРН  1027739000728, ИНН 7707009586 (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.05.2017.

Определением апелляционной инстанции от 04.01.2018 производство по апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» прекращено.

В кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.05.2017 и определение от 04.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техцентры СОТРАНС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Техцентры СОТРАНС» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей             284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении со стороны АО «Сбербанк Лизинг» надлежащих доказательств того, что судебный акт принят о его правах, в том числе создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данный вывод послужил основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» на решение от 10.05.2017.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов заявитель указывает, что является собственником спорного автомобиля, который был передан ООО «Веста» в лизинг. На момент подачи ООО «Веста» иска по настоящему делу договор лизинга был расторгнут и автомобиль изъят у истца.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.01.2018.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях АО «Сбербанк Лизинг», а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности. 

АО «Сбербанк Лизинг» не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно прекратил производство по апелляционной жалобе              АО «Сбербанк Лизинг».

По этим же основаниям производство по кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» на решение от 10.05.2016 как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что при наличии у АО «Сбербанк Лизинг» претензий к ООО «Веста» оно не лишено возможности предъявить самостоятельные требования к последнему в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2018 по делу № А56-14213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-14213/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, пом.12,               ОГРН  1027739000728, ИНН 7707009586) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова