ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30468/2019

Дело № А40-42293/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-42293/19, приятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ООО «Первая экспедиционная компания» 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо: ООО «Технопарк - Центр» 

о признании незаконным, об отмене

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018, Очерет Д.А. по дов. от 12.11.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным обращение взыскания на денежные средства ООО «ПЭК», хранящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», об обязании произвести их возврат, об отмене Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, со ссылкой на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 027731244, выданного на принудительное исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40185473/17 было возбуждено исполнительное производство № 143435/18/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Должника, хранящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» на сумму 340 000 рублей (судебная неустойка, рассчитанная Взыскателем), а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обращено взыскания на денежные средства Должника, хранящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» в размере указанной суммы.

Посчитав, указанные действия и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Общество ссылается на то, что в решении, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, судом не определена обязанность ООО «ПЭК» по организации доставки груза по адресу Взыскателя.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в материалах дела нет доказательств более ранних попыток истребования имущества и каких-либо признаков уклонения и препятствования в его передаче со стороны Должника.

Также, по мнению заявителя, действия/бездействия Взыскателя противоречат гражданскому законодательству и осуществлены им с целью причинения вреда Должнику и получения судебной неустойки в несоразмерной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

13 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-185473/17-41-1706 (в полном объеме решение изготовлено 18.05.2018) по иску ООО «Технопарк-Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «ПЭК».

Указанным решением требования ООО «Технопарк-Центр» были удовлетворены, Арбитражный суд г. Москвы решил: истребовать у ООО «ПЭК» в пользу ООО «Технопарк-Центр» имущество - холодильник с нижней морозилкой LIEBHERR CBNP 4858 и телевизор KCD (48-55) LG 49UH750V, обязав ООО «ПЭК» передать указанное имущество ООО «Технопарк-Центр» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ПЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб.

Из представленного решения суда следует, что суд предусмотрел срок для добровольного исполнения ООО «ПЭК» требования ООО «Технопарк-Центр» без применения каких-либо санкций, таким образом, предоставив ответчику исполнить самостоятельно решение суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу 17.07.2018, в дату принятия Постановления №09АП-28831/2018 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ПЭК» не было предпринято никаких попыток исполнить решение суда, несмотря на то, что все необходимые ресурсы у ООО «ПЭК» имелись: адрес и контактные данные ООО «Технопарк-Центр», которые ООО «Технопарк-Центр» неоднократно представлял в течение времени рассмотрения спора в судебных инстанциях, а также в досудебном претензионным порядке, что также подтверждается Арбитражным судом в Определении от 18.02.2019, разъясняющим порядок исполнения ответчиком/должником решения суда

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда о том, что  поскольку решение суда вступило в силу, а исполнения решения ООО «ПЭК» не последовало, ООО «Технопарк-Центр» правомерно воспользовалось своим правом на удовлетворение своих требований в принудительном порядке посредством обращения в территориальный орган Федеральной службы судебных     приставов     по    Москве     -     Отдел    судебных    приставов     по    Юго-Восточному административному округу города Москва, которым было вынесено постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства к отношении ООО «ПЭК».

При этом, суд обосновано отмечено, что необходимость выплаты судебной неустойки в пользу ООО «Технопарк-Центр» основаны на действующих нормах Гражданского законодательства Российской Федерации, в частности п.1. ст. 308.3, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что установлено и удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18.05.2018, и остановлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом.

Довод ООО «ПЭК» об отсутствии доказательств более ранних попыток истребования имущества, правомерно отклонен судом, поскольку АПК РФ предусмотрены досудебный порядок разрешения спора, а также непосредственно судебный порядок. При этом, АПК РФ не предусмотрена стадия урегулирования спора после вынесения судебного акта и вступления его в силу; обязанность по исполнению решения суда возлагается на ответчика, коим в рассматриваемом споре является ООО «ПЭК». Вопросы исполнения судебных актов отнесены к исполнительному производству и регулируются в частности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что со стороны ООО «Технопарк-Центр» имелись препятствия для передачи имущества.

Материалами дела подтверждено, что товар, истребуемый ООО «Технопарк-Центр», возвращался силами ООО «Технопарк-Центр» со склада ООО «ПЭК» в г. Москве по адресу: 1-й Вязовский проезд, д.4, стр.19.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства являетсясвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, по истечении указанного срока Заявитель добровольно не исполнил обязательства по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В силу п.п.1-2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, у должника имелась реальная возможность в установленный законом срок оплатить задолженность в рамках оспариваемого исполнительного производства.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее Постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должником заявлений о наличии трудностей в исполнении требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, доказательств, подтверждающих принятие заблаговременных мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и направлению ее на погашение задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представлялось, в т.ч. в период, предоставленный для добровольного исполнения, тем самым к нему могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое Постановление от 12.02.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств и передаче имущества Взыскателю по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя Должником не направлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены Должником в полном объеме, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО6 05.03.2019 было вынесено постановление СПИ об окончании ИП №143435/18/77056-ИП.

При этом оплата денежных средств была осуществлена заявителем добровольно на основании платежных поручений №491000 от 13.02.2019 и №607543 от 13.02.2019, товар фактически был передан Взыскателю 17.01.2019.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-42293/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.