АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4886/2025

Дело № А72-6797/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025),  

акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022 № 4),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по делу № А72-6797/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 7 373 334 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (далее – ООО «Фарос Гигиена», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 8 667 969 руб., причиненного готовой продукции (товару), которая хранится по адресу: 

<

...>.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 373 334 руб., причиненного готовой продукции (товару), которая хранится по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «ДААЗ» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО «ДААЗ» в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела как в отношении недобросовестной позиции истца, повлиявшей на увеличение размера убытков и позволившей ему извлечь преимущества из ситуации, так и в отношении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства.  

В спорных отношениях не были применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков не был установлен с разумной степенью достоверности.  

Истец составил фиктивный документ об утилизации продукции для возможности скрыть факт отсутствия порчи у части продукции и возможности её реализации.  

Фиктивная утилизация позволила истцу указать недостоверное количество пострадавшей продукции и реализовать часть продукции, не подвергшейся воздействию влаги.  

Заключением судебного эксперта от 08.11.2024 № 022317 сумма ущерба определена недостоверно, которая подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие правил по отбору образцов (проб); применение ненадлежащего метода определения реального ущерба; отсутствие надлежащей квалификации у судебного эксперта.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фарос Гигиена» (арендатор) и АО «ДААЗ» (арендодатель) 21.07.2020 заключен договор аренды № 00076/00001/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. часть нежилых помещений по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1.3 договора арендатор обязуется в случае возникновения угрозы повреждения, уничтожения имущества либо материальных ценностей арендатора и других лиц в результате аварийных ситуаций оказать необходимое содействие для ее устранения и предотвращения, а также устранению вызванных ею последствий.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязуется своевременно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт имущества в порядке и сроки, предусмотренные строительными нормами и правилам, а также ремонт и обслуживание внешних инженерных систем.  

На арендованных ООО «Фарос Гигиена» площадях здания, расположенных по адресу: 

<

...>, 21.02.2024 произошло затопление 3 этажа здания из-за разрушения одной из секций радиатора отопления в помещении № 99 лифтовой шахты на 4 этаже в осях 18-19/В-Г, в результате которого был причинен ущерб готовой продукции истца: респираторам (полумаскам, маскам), о чем составлен акт № 1 обследования нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, по факту ущерба, причиненного в результате пролива воды от 21.02.2024 в составе комиссии сотрудников АО «ДААЗ».  

В адрес АО «ДАА3» 22.02.2024 направлено уведомление № 2, согласно которому ООО «Фарос Гигиена» в срочном порядке просило назначить ответственного со стороны АО «ДАА3» за осмотр пострадавшего имущества – готовой продукции ООО «Фарос Гигиена», который состоится 22.02.2024 в 13:00 в присутствии независимого эксперта-оценщика.  

В адрес АО «ДААЗ» 26.02.2024 было также направлено уведомление № 3, согласно которому ООО «Фарос Гигиена» в срочном порядке просило обеспечить присутствие представителей со стороны АО «ДААЗ» для описи пострадавшего имущества – готовой продукции ООО «Фарос Гигиена», которая состоится 26.02.2024 в 14:00.  

Ответчик 29.02.2024 в адрес истца направил исходящее письмо № 0001-324, содержащее следующую информацию: 22.02.2024 согласно полученному от ООО «Фарос Гигиена» уведомлению были направлены  

представители для участия в описи пострадавшего имущества. С участием эксперта и представителей со стороны истца и ответчика было принято совместное решение о проведении процедуры разбраковки.  

ООО «Фарос Гигиена» в письме от 18.03.2024 № 15 в адрес АО «ДААЗ» сообщило, что представители АО «ДААЗ» приглашались в период 22.02.2024 и 26.02.2024, в том числе для осмотра и перерасчета пострадавшей продукции, однако представители АО «ДААЗ» отказались ставить подпись в данных актах.  

С целью установления размера ущерба, нанесенного продукции арендатора, была произведена независимая досудебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» от 21.03.2024 № 185/021-2024 размер ущерба, причиненного готовой продукции истца, составляет 8 667 969 руб.  

Претензия истца с требованием возместить убытки в размере 8 667 969 руб. оставлена АО «ДААЗ» без удовлетворения.  

Уведомлением от 04.04.2024 ООО «Фарос Гигиена» пригласило представителей АО «ДААЗ» 11.04.2024 в 11:00 для проведения совещания по факту затопления 21.02.2024.  

ООО «Фарос Гигиена» составлен акт от 11.04.2024, определена влажность воздуха в помещении.  

Кроме того, истец указал, что затопление вышеуказанного помещения, арендуемое истцом, происходило и ранее, однако между сторонами было достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, путем произведения зачета встречных требований, а именно: причиненный ущерб в результате пролива истцу был зачтен в счет имеющейся задолженности по арендной плате ООО «Фарос Гигиена» перед АО «ДААЗ», согласно акту о зачете взаимных требований от 30.03.2023.  

Недостижение согласия относительно размера ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, признав обоснованными выводы судебной экспертизы о размере убытков, удовлетворили заявленные требования.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

С целью определения размера ущерба, причиненного продукции истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, поставлены следующие вопросы:  

1. Стоимость ущерба, причиненного готовой продукции (товару – средства индивидуальной защиты (маски, респираторы)) ООО «Фарос Гигиена», в результате промерзания и разрыва 21.02.2024 системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>.  

2. Возможность использования по назначению СИЗ (сохранение ими своих свойств, товарных характеристик), подвергшихся воздействию воды, в результате промерзания и разрыва 21.02.2024 системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>.  

С целью проведения исследования предъявленного товара на предмет определения состояния масок в результате воздействия влаги, экспертом в присутствии представителей АО «ДААЗ» и ООО «Фарос Гигиена» проведен отбор проб и оформлен акт отбора проб (образцов) от 24.09.2024 № 1 (в приложении к заключению эксперта). Из общего  

количества 434 короба отобраны случайным образом 17 коробов с масками каждого из 17 наименований продукции. Также по просьбе представителя ответчика отобраны и вскрыты дополнительно 5 коробов с масками различных наименований.  

При осмотре коробов для отбора проб масок экспертом в присутствии представителей отбирались маски, как из деформированных от подмочки коробов, так из неповрежденных картонных коробов.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.11.2024 № 022317, сумма ущерба, подлежащая к возмещению, определена в размере 7 373 334 руб. В результате исследования предъявленной продукции установлены следы подмочки и загрязнений масок от воздействия пара и высокой температуры воды, т.е. физико- химические, гигиенические и потребительские свойства товара нарушены. Устранение указанных недостатков невозможно, т.к. маски не подвергаются чистке.  

На индивидуальной упаковке исследуемой продукции указана маркировка «NR». Согласно требованиям ГОСТ 12.4.294-2015 п. 9.1. «Требования к маркировке на наименьшей фабричной упаковке маркировка «NR» ставится - если фильтрующая полумаска предназначена для использования только в течение одной смены», т.е. продукция предназначена для одноразового применения.  

Средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗ), а именно: полумаски, маски и респираторы обязательны к сертифицированию и в предъявленных протоколах лабораторных испытаний от 03.11.2022 № 002/Е-03/11/22, 03.11.2022 № 002/0-03/11/22, 03.11.2022 № 002/С-03/11/22, 03.11.2022 № 002/В-03/11/22 значатся такие показатели, как «Эффективность бактериальной фильтрации» и «Микробиологическая чистота».  

Предъявленная продукция СИЗ согласно акту № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.07.2024 в количестве 242 988 шт. утратила свои товарные характеристики и свойства и не может  

быть использована по своему прямому назначению как средства индивидуальной защиты.  

Эксперт в заключении отметила, что предъявленные маски подверглись не только воздействию горячей воды, но и пара.  

Продукция, которой причинен ущерб, имеет специфические условия хранения и не допускает воздействие влажности воздуха более 75% (ГОСТ 12.4.294-2015). При этом даже одномоментное воздействие на продукцию воды и водяного пара, в результате пролива, и нахождение его в течение нескольких часов (пролив произошел в ночное/нерабочее время) в помещение повышенной влажности и температуры (пролив произошел в результате разгерметизации системы отопления), влечет за собой невозможность использование СИЗ в дельнейшем (т. 2 л.д. 129-132).  

В связи с наличием имеющихся у АО «ДААЗ» возражений относительно проведенного исследования в судебное заседание для дачи пояснений вызывалась эксперт ФИО3.  

Рассмотрев возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов для целей определения ущерба, причиненного объекту исследования, эксперт пришла к выводу о том, что имеющиеся сведения о продукции истца, представленные дополнительные документы, позволяют провести расчет ущерба объекта исследования с применением одного подхода к оценке – затратного, который является более верным и приближенным к рыночным индикаторам.  

Эксперт также пояснила, что данный подход определения стоимости ущерба, причиненного готовой продукции, является наиболее достоверным; предполагает определение итоговой (конечной) цены товара на рынке, то есть базовой цены, не учитывающей скидок и наценок за особый сервис или другие дополнительные условия. Данный подход не предполагает расчет стоимости по каким-либо формулам, установление стоимости проводится на основе уровня текущих цен на данный вид продукции.  

В подтверждение соответствующей квалификации, необходимой для подготовки заключения по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного готовой продукции (товару – средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) ООО «Фарос Гигиена», в результате промерзания и разрыва 21.02.2024 системы отопления здания, расположенного по адресу, 

<

...>, экспертом представлен диплом, удостоверение о повышении квалификации от 2024 года по программе «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе».  

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы готовой продукции не может быть исследована каждая единица продукции, а только выборочно.  

Продукция истца является специфической, в связи с чем требуется ее надлежащее хранение. Из-за залива арендуемого помещения в нем повысился уровень влажности, поэтому даже та продукция, которая физически не имеет повреждений, не может быть признана продукцией надлежащего качества, поскольку водный конденсат проник в упаковки.  

При проведении экспертизы экспертом учитывался и уровень влажности, и степень повреждений.  

Оценив в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Имеющиеся  

неточности и описки не могут быть признаны существенными нарушениями, повлиявшими на ход и результаты исследования.  

Суды обеих инстанций, проанализировав результаты судебной экспертизы и установив, что заключение не содержит противоречий и неясностей, нарушений требований действующего законодательства при проведении исследования экспертом не допущено, признали заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым требованиям и положениям статьи 86 АПК РФ.  

АО «ДААЗ» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, противоречий и вероятностных выводов заключение эксперта не содержит.  

Заключение судебного эксперта признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела документами.  

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что требует переоценки имеющихся в деле доказательств, однако соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

В рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций являются законными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

АО «ДААЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, а также реализовал часть продукции, подвергшейся воздействию неблагоприятных условий при проливе.  

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с присужденной к взысканию величиной убытков, причиненных продукции истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы с разумной степенью достоверности, что соответствует требованиям статей 15, 393 ГК РФ.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025, на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2025 по делу № А72-6797/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А72-6797/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин