ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4474/2021

Дело № А41-27886/20

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Диприз» - ФИО2 (доверенность от 14 сентября 2020г.);

от ООО “Международный финансовый центр Капитал” - ФИО3 (доверенность от 31 декабря 2020г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИПРИЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-27886/20, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный Финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ДИПРИЗ» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования ООО «Международный Финансовый центр Капитал» приняты в новой редакции, а именно:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИПРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Международный финансовый центр Капитал», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 643 706 645,10 (шестьсот сорок три миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 10 копеек, из которых:

- 475 801 212,08 рублей 08 копеек - основной долг;

- 167 806 616,99  рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 98 816,03 рублей 03 копейки комиссия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении ООО «ДИПРИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ААУ «ЦФОП АПК», номер в сводном реестре – 0032, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 42) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДИПРИЗ» требования кредитора ООО «Международный Финансовый центр Капитал» (ИНН 

<

***>) в размере 475 801 212 рублей 08 коп. основного долга, 167 806 616 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 98 816 руб. 03 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИПРИЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «ДИПРИЗ» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “Международный финансовый центр Капитал” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИПРИЗ» (далее – заемщик, должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (адрес): 143005, 

<

...>), заключены:

1. кредитный договор 

<

***> от 26.12.2013г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.12.2013 г., №2 от 07.10.2016г., №3 от 26.10.2016г.) (далее - кредитный договор №1) по условиям которого банком открыта заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.12.2024, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых.

2. кредитный договор 

<

***> от 14.10.2013г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.10.2013 г., №2 от 07.10.2016г.) (далее кредитный договор №2) по условиям которого банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000  рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых;

3. кредитный договор № 

<

***> от 30.01.2014г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.02.2015г.,№2 от 10.09.2015г.,№3 от 29.01.2016г.,№4 от20.04.2016г., №5 от 07.10.2016г.) (далее - кредитный договор №3) по условиям которого банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 920 000 000  рублей со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых, (далее совместно именуемые - кредитные договоры).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 17.09.2015, №2 от 03.02.2016, №3 от 27.04.2016, №4 от 26.10.2016, №5 от 26.10.2016) между банком (залогодержателем) и ООО «ДИПРИЗ» (залогодателем) (далее в настоящем пункте - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставил в залог в пользу залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу 

<

...> д. 71:

помещение, назначение нежилое, площадью 1 382,8 кв. м., этаж цокольный, кадастровый номер 50:20:0030104:591,

помещение, назначение нежилое, площадью 176,3 кв. м., этаж технический, кадастровый номер 50:20:0030104:592,

помещение, назначение нежилое, площадью 1 570,9 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0030104:594,

помещение, назначение нежилое, площадью 567,5 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:593,

помещение, назначение нежилое, площадью 1 401,9 кв. м., этаж 3, кадастровый номер 50:20:0030104:595,

помещение, назначение нежилое, площадью 1 181,8 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0030104:596,

помещение, назначение нежилое, площадью 1 057,1 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:597 (далее вместе - «Предмет залога»).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 031 116 100  рублей.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам должника. 

Срок погашения задолженности определен п. 1.2 кредитных договоров.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений от 07.10.2016 к кредитным договорам, с 01.11.2016 включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. 

Возражая против заявления кредитора, должник полагал, что срок исполнения его обязательств по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним не наступил, а соответственно - право на обращения в суд с рассматриваемыми требования у кредитора отсутствует.

Однако данный довод несостоятелен в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение кредитных договоров возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 кредитных договоров обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 10.2 кредитных договоров, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора.

К 20.01.2021, заемщиком не были осуществлены очередные платежи по погашению процентов и основного долга по кредитным договорам.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по уплате процентов по кредитным договорам, 21.01.2021 в адрес должника было направлено уведомление исх. №51-15/0120С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании задолженности.

Должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по кредитным договорам.

Должнику были начислены пени в соответствии с п. 9.1 кредитных договоров (из расчета 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства).

На основании договора цессии № 03/2020 от 28.02.2020 г. все права по кредитным договорам и договору ипотеки переданы от банка к ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Кредитор исполнил обязательства по оплате договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО «ДИПРИЗ» (п. 3.1 Договора цессии).

На основании изложенного, ООО «Международный Финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИПРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование в размере 1 105 452 645,10  рублей, из которых: основной долг 937 547 212,08  рублей; проценты за пользование кредитными средствами 167 806 616,99  рублей; комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 98816  рублей – как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения. Также суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и включении задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредитора законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО «ДИПРИЗ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-27886/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин