АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

17 марта 2025 года

Дело №

А55-27862/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по исковому заявлению

ООО «АкваЦентр», ИНН 

<

***>,  443008, 

<

...>

к  ООО «ВолгаСтройКонсалт», ИНН 

<

***>, 443081, 

<

...>, оф. 208Б,

о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваЦентр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВолгаСтройКонсалт» о взыскании с ООО «ВолгаСтройКонсалт» задолженности по оплате поставленных товаров в размере 143 242,72 руб.; неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 98 778,55 руб.; государственной пошлины в размере 7 840,43 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 28 750 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

09.10.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности.

Определением суда от 05.12.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

От МИФНС России №22 по Самарской области поступило ответ на запрос суда: книги покупок ООО «ВолгаСтройКонсалт» за 3-4 квартал 2023 года.

От МИФНС России №24 по Самарской области поступило сопроводительное письмо.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСтройКонсалт» (покупатель) и ООО «АкваЦентр» (поставщик)  был заключен договору поставки №75 от 01.05.2017 г.

ООО «АкваЦентр» был осуществлен ряд поставок ООО «ВолгаСтройКонсалт» в 2023 г. по договору поставки №75 от 01.05.2017 г.

Со стороны истца все условия поставки/договора поставки №75 от 01.05.2017 г. были выполнены. Товар ответчиком получен, что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностью на получателя.

Обязательства ответчика по оплате поставленных товаров исполнены частично, остались неисполненными обязательства по оплате товара на сумму 143 242 руб. 72 коп.

В соответствии с п.6.3 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате пени возникает у Покупателя при истечении срока, указанного в п.5.3. договора.

В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента поставки партии товара.

В соответствии п.1.3. договора поставка товара осуществляется в соответствии с товарной накладной и счетом, документы оформляются на каждую партию товара Поставщиком по заказу Покупателя. Под партией товара в рамках договора понимается группа товаров из одного счета (накладной, УПД).

Неустойка рассчитана с 01.09.2023 года (поставка в кредит от 10.08.2023 г. по двум УПД, первая неоплаченная партия товара) до 17.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 6.8. договора соблюдение претензионного порядка обязательно: срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Ответчику было направлено требование погасить сумму основного долга по оплате поставленных товаров в размере 143 242 руб. 72 коп., а также неустойку за указанный период в размере 98 778 руб. 55 коп. Претензия была направлена по двум адресам (юридическому, почтовому).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (от 17.05.2024) путем направления ее посредством почтовой связи через Почту России, с требованием полной оплаты задолженности, что подтверждается скриншотом с сайта электронной почты, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

В соответствии с п.6.3 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате пени возникает у Покупателя при истечении срока, указанного в п.5.3. договора.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неустойки  в размере 98 778 руб. 55 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 750 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №57  на оказание юридических услуг от 27.03.2024, платежное поручение №549 от 28.03.2024 на сумму 3 250 руб., платежное поручение №550 от 28.03.2024 на сумму 3 750 руб., платежное поручение №548 от 28.03.2024 на сумму 21 750 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей, из которых: 10 000 руб. - составление искового заявления, уточнения исковых требований от 09.10.2024 – 3 750 руб., участие в судебных заседаниях 21.11.2024, 11.02.2025, 13.03.2025 г. – 15 000 руб. (5 000*3).

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 7 840 руб. 43 коп.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваЦентр», ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки №75 от 01.05.2017 по оплате поставленных товаров в размере 143 242,72 руб.; неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 98 778,55 руб.; госпошлины в размере 7 840,43 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 28 750 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева