ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,  ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35502/2022) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по обособленному спору №А56-83738/2021/тр.18 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.09.2021 поступило заявление гражданина ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

В суд первой инстанции 19.07.2022 поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 335 137 343, 36 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект» требования ФИО2 в размере 223 391 562,24 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 16.12.2021, 100 000 руб. морального вреда, 111 745 781,12 руб. штрафа согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект» требования ФИО2 в размере 188 167,20 руб., в том числе 115 444,80 руб. неустойки, 62 722,40 руб. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, с учетом отнесения требований по выплате неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование указывает, что неустойка и штраф, начисленные кредитором, несоразмерны стоимости устранения недостатков.

От ФИО2 поступили возражения, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 11.01.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 18.01.2023, и предложил заинтересованным лицам провести расчет неустойки с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд сообщил о поступлении от конкурсного управляющего и ФИО2 дополнительных пояснений по расчету требований кредитора.

Представитель ФИО2 представил по запросу апелляционной коллегии Локальный сметный расчет №1 от 04.05.2022 по выполнению работ по устранению дефектов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, кВ. 158.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости №9-16/М от 10 октября 2018 года.  Согласно указанному договору заявитель является собственником недвижимого имущества (квартиры №158, кадастровый номер 78:07:0003190:2725), расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, литера А. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Леонтьевский Мыс»), управляющей компанией является ООО «Леонтьевский Мыс-Управление недвижимостью». Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-13-04-2017 на ввод в эксплуатацию выдано ООО «Леонтьевский Мыс» 17 февраля 2017 года. 

Вышеуказанная квартира была приобретена заявителем без отделки, однако, как указал заявитель, до настоящего времени собственник не имеет возможности произвести в квартире отделочные работы, так как этому препятствуют дефекты производственного характера, допущенные в период строительства многоквартирного дома и выявленные после приобретения жилого помещения.

 Для устранения недостатков и дефектов в принадлежащей ей квартире заявитель неоднократно обращалась к ООО «Стройпроект» и ООО «Леонтьевский Мыс - Управление недвижимостью».

 12.02.2020 года в адрес ООО «ЛМ Управление недвижимостью» было направлено заявление представителя от заявителя, в котором указывалось, что по инициативе управляющей компании была организована встреча с представителем ООО «НПФ-ТЕСТ» для ознакомления с выявленными дефектами на месте в квартире №158. На этой же встрече была достигнута договоренность о подготовке официальных ответов на ранее поданные заявления об устранении недостатков не позднее 10.02.2020, однако по состоянию на 12.02.2020 ответы получены не были.

 Согласия на начало проведения работ по устранению дефектов до получения официальных ответов на заявления не было ни устного, ни письменного. Однако, прибыв 10.02.2020 в квартиру №158 представитель заявителя обнаружил ряд повреждений, в частности в жилом помещении №7 справа от оконного блока выявлены следы демонтажа несущей стены с оголением арматурного каркаса, повреждения оконного блока (нарушено функционирование оконной ручки, сильное загрязнение внутренних элементов оконного блока, уплотнителей, фурнитуры), створка оконного блока закрывается с усилием, неплотно, а также обнаружены следы подтопления в санузлах (пом.№6 и №8).

 В тот же день, как указывал заявитель, службой охраны комплекса была произведена фото-фиксация повреждений внутри квартиры и направлено требование о предоставлении ответов на заявления от 18.01.2020 и от 21.01.2020, объяснения причин выдачи без согласования комплекта ключей от квартиры №158 представителям ООО «НПФ ТЕСТ», незаконном проникновении в квартиру и нанесении повреждений имуществу, о создании комиссии для фиксации выявленных повреждений квартиры и принятия решения по дальнейшим действиям. 

29.02.2020 года в адрес ООО «Стройпроект», ООО «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью», ООО «НПФ ТЕСТ» со стороны представителя собственника квартиры №158 было направлено досудебное требование в связи обнаружением следующих недостатков указанной квартиры: 1. Отклонения геометрических параметров несущих и не несущих стен квартиры. 2. Нарушение угла наклона стяжки на балконе, в связи с чем не работает слив, скапливается вода и происходит намокание стен. 3.В одной из несущих стен заложен проем, необходим согласованный авторский лист на его устройство. Кроме того, как указывал заявитель, требуется согласование прокладки новых коммуникаций (электросилового кабеля, труб водоснабжения и отопления. 

В целях досудебного урегулирования представитель заявителя в требовании просил направить полномочных представителей  ООО «Стройпроект», ООО «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью», ООО «НПФ ТЕСТ» для проведения 13 марта 2020 года в квартире №158 комиссионного осмотра, фиксации и согласования способа устранения недостатков квартиры, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

Обнаружение недостатков (дефектов) строительства в период гарантийного срока подтверждается актами обследования и осмотра квартиры №158 от 13.03.2020, от 22.09.2020, от 28.09.2020, от 30.11.2020, с фиксацией выявленных недостатков и указанием способов их устранения, согласованием даты устранения недостатков, направлением 02.03.2021 графика производства работ по устранению протечек в квартире №158. 

18 февраля 2021 года экспертом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» в квартире №158 по адресу: 

<

...>, литера А был проведен осмотр и обследование помещений квартиры, наружных ограждающих конструкций (стен), оконных и балконных проемов и смонтированных в них конструкций, воздуховодов и балконной плиты.

 30.03.2021 года было направлено досудебное требование о незамедлительном устранении дефектов согласно заключению эксперта от 18.02.2021 года. Однако, как указывал заявитель, указанное требование также было оставлено без удовлетворения. 

Поскольку на протяжении длительного времени  мер по устранению дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств не предпринималось, недостатки и дефекты  устранены не были,  ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением (дело № 2- 27/2022).

 В рамках рассмотрения дела №2-27/2022 Ленинским районным судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт» эксперту Е.Н. Стукало.

 Судебной экспертизой подтверждены недостатки, имевшие место в квартире на момент обращения в суд, а также указано,  что данные недостатки так и не устранены до настоящего времени (заключение эксперта №21-222-М-2-1152/2021 от 23.03.2022 года). 

В частности, как указано в вышеназванном экспертном заключении,  в квартире имеются следующие дефекты: 

- оголение арматурного каркаса в помещениях 5 и 7, который необходимо устранить путем восстановления сечения стены согласно проекту ремонтным составом РЕМСТРИМ-Т в соответствии с проектной документацией, шифр КЖ.ЛМ-158, схема восстановления армирования л.д.59 том. 1.

 - промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выхода на балкон), в зоне комнаты S=46,7 м2 (место закладки проема блоками), который необходимо устранить путем качественного выполнения работ по устройству наружных стен, и/или устройство дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора).

 - отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах 4-х окон, который необходимо устранить путем выполнения работ по устройству дренажных отверстий на 4-х окнах.

 - на фасаде квартиры установлены фасадные панели из пластика, не соответствующие проекту дома, дефект возник при проведении ремонтных работ по гарантии в 2021 году и требует устранения путем замены фасадных плит,  соответствующих договору, а именно керамогранитными фасадными плитами производства фирмы «Фиандри» (Италия), соответствующих проекту дома.

 Решением Ленинского районного суда от 16.05.2022 года по делу №2-27/2022 установлено, что квартира 158 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, дом 45, литер А имеет строительные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а также выполнить отделку в связи с наличием имеющихся дефектов.  Кроме того, вышеуказанным  решением суда общей юрисдикции установлено, что  ООО «Стройпроект» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрет осуществления уступки указан в отношении инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанной на договоре участия в долевом строительстве.

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 Как указал суд первой инстанции, деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью, при этом денежные средства участников долевого строительства не признаются инвестициями, а сами участники не являются инвесторами.

 При заключении первоначального договора  кредитор (заявитель ФИО2) действовал как физическое лицо и приобретал помещение для проживания в личных интересах, помещение было приобретено у аффилированной с застройщиком компании, в связи с чем, заявитель получил все права, предусмотренные первичным договором долевого участия. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что возможность применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о долевом участии и Закона о защите прав потребителей была разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. 

 Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.  Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

 Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

 Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

 Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что поскольку выявленные множественные дефекты в объекте долевого строительства препятствуют использованию жилого помещения по назначению, существенно ограничивают право пользования квартирой, сумма неустойки должна рассчитываться  от цены договора. 

Период начисления суммы неустойки исчислен судом первой инстанции со дня истечения последнего срока исполнения требования потребителя по устранению недостатков согласно акту осмотра квартиры от 13.03.2020 года, т.е. с 10 апреля 2020 года и до введения в отношении ООО «Стройпроект» процедуры наблюдения (16.12.2021) года, и общий размер начисленной неустойки составил 223 391 562,24 р. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд  также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

 Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

 Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По смыслу приведенной нормы и  ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей  суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Таким образом, судом первой инстанции был исчислен размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составил 111 745 781 руб. 12 коп.

 В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что кредитор был лишен возможности использовать квартиру по назначению уже более 3-х лет, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по устранению выявленных дефектов до обращения в суд, исходя принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил размер морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции было отказано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» в части снижения размера неустойки и штрафа и морального вреда, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в условиях введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, законодательство, регулирующее защиту прав потребителей, с учетом соответствующих разъяснений и правоприменительной практики, может распространяться и на правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве, применительно к обязательствам застройщика в части предоставления участнику строительства по результатам  возведения жилого дома соответствующего жилого помещения, которое, в свою очередь, должно соответствовать всем необходимым техническим и иным характеристикам, требованиям и стандартам, позволяющим эксплуатировать данное помещение по назначению. В этой связи само по себе предъявление со стороны заявителя, как  фактически участника долевого строительства, требований к должнику, как лицу, имеющего в настоящее время статус застройщика, находящегося в процедуре банкротства, в части начисления и установления неустойки, штрафа, а также требований о компенсации морального вреда, в целом, представляются правомерными, притом, что заявитель обосновывал свои требования фактической невозможностью эксплуатации жилого помещения ввиду выявления и частичного неустранения значимых (достаточно существенных) недостатков. При этом следует отметить, что несмотря на принятие заявителем жилого помещения по соответствующему акту, установление ряда строительных дефектов и недостатков было осуществлено уже после подписания данного акта, в том числе и посредством проведения строительной экспертизы, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-27/2022 иска ФИО2. об обязании ряда лиц, включая и должника устранить явные и скрытые недостатки (дефекты) производственного характера, обнаруженные в жилом помещении в гарантийный период в ходе эксплуатации самого здания. Соответственно, вышеназванный суд при принятия решения по делу пришел к выводам о том, что ООО «Стройпроект» является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд также констатировал, что квартира 158, принадлежащая заявителю, имеет строительные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а также выполнить отделку в связи с их наличием и не устранением.   

Таким образом, существенный характер выявленных недостатков и невозможность надлежащей эксплуатации жилого помещения, с учетом неполного их устранения застройщиком, предопределил потенциальную и правовую возможность  со стороны заявителя предъявить по отношению к должнику-застройщику требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, с исчислением неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из ее начисления за соответствующий период от стоимости товара (стоимости жилого помещения), а не от процентного соотношения стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ. Данный подход, как полагает апелляционный суд, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и при наличии преюдициальных выводов суда общей юрисдикции, основанных на выводах судебной экспертизы относительно существенности частично неустраненных недостатков, в том числе и промерзания конструкций наружных стен в данном помещении, с оголением арматурного каркаса  и несоответствия фасадных панелей проекту дома,  следует признать, в целом правильным. В этой связи предложенный конкурсным управляющим расчет неустойки и штрафа апелляционный суд полагает подлежащим отклонению.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированное заявление (ходатайство) конкурсного управляющего должника в части необходимости применения статьи 333 ГК РФ посредством снижения начисленной и предъявленной заявителем суммы требований по неустойке и штрафу, а также и к сумме морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе исходить из двухкратной величины учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Кроме того, по смыслу приведенных разъяснений, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, т.е. не ниже ставки рефинансироввния ЦБ РФ за соответствующий период.

На возможность применения судами вышеуказанной нормы и правовых подходов, в том числе, и при расчете санкций по Закону о защите прав потребителей, также указано и в правоприменительной практике, в том числе в соответствующих постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции имелась как возможность, так и необходимость в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снижении размера предъявленных заявителем требований, по мотиву явной несоразмерности начисленных заявителем сумм неустойки, штрафа и морального вреда  последствиям нарушения обязательства. Начисленные заявителем суммы неустойки и штрафа  многократно превышали не только выявленную в результате экспертных и иных исследований стоимость возможного устранения выявленных производственных недостатков, но и стоимость самого жилого помещения, что представляется экономически неразумным и необоснованным, в том числе, в условиях сложившейся правоприменительной практики, связанной с рассмотрением требований участников строительства к ООО «Стройпроект» по иным исковым производствам и обособленным спорам. При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства, установления подобного размера требований заявителя в качестве кредитора представляется чрезмерным и по существу неисполнимым, применительно к возможности формирования конкурсной массы должника и необходимости учета интересов сообщества кредиторов и самого должника, исходя из цели банкротной процедуры, направленной на расчеты с кредиторами, при условии наличия у должника активов, позволяющих сформировать конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части установления размера требований кредитора ФИО2 В свою очередь, при установлении соответствующего размера требований апелляционный суд принимает во внимание представленный представителем кредитора дополнительный расчет требований по начислению неустойки за период с 10.04.2020 по 17.09.2020, а также с 18.02.2021 по 16.12.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из применения учетной ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период, начисленной на задолженность, обусловленной стоимостью жилого помещения, приобретенного заявителем в рамках договора участия в долевом строительстве. Таким образом, сумма признанной апелляционным судом соразмерной последствиям нарушенного застройщиком обязательства перед заявителем неустойки составила 2  542 598 руб. 19 коп., сумма штрафа – 1 271 299 руб. 09 коп., сумма компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Данные суммы, как обоснованно предъявленные к должнику, и отвечающие критерию разумности и соразмерности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь, с учетом требований по неустойке и штрафу в реестре отдельно по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В остальной части требований надлежит заявителю отказать.         

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2022 по делу №  А56-83738/2021/тр.18 изменить в части размера требования ФИО2, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» требования ФИО2 в размере 2 542 598,19 руб. неустойки за периоды с 10.04.2020 по 16.12.2021, 15 000 руб. морального вреда, 1 271 299,09 руб. штраф, учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов