ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34731/2019

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года                                                     

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020г., ФИО2, дов. от 22.01.2020г., Паю М.В., генеральный директор, решение учредителя от 05.12.2013г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.12.2019г.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «КАПИТЕЛЬ»

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628.556 руб. 12 коп. неустойки

и встречному иску ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ»

к ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ»

о взыскании 3.247.569 руб. долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» с иском  о взыскании 628.556 руб. 12 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Спецкомплект» о взыскании с ООО «ПСК «КАПИТЕЛЬ» 3.247.569 руб. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

           Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2019года первоначальный иск ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" к ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" о взыскании 628.556 руб. 12 коп. - неустойки был оставлен без удовлетворения. Кроме того, был принят отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании процентов в сумме 104.788руб. 04 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга, в связи с чем производство по делу в части требований по встречному иску ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" к ООО «ПСК "КАПИТЕЛЬ" о взыскании процентов в сумме 104.788руб. 04 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга было прекращено. Встречный же иск ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" к ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" о взыскании 3.142.780 руб. 28 коп. - долга был удовлетворен. Требование ответчика по встречному иску об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 75.000 руб. было оставлено без удовлетворения, а также были взысканы с ООО «ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 3.142.780 руб. 28 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 .713 руб. 90 коп.(т.2,л.д.235-238).

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года был принят отказ ООО «Спецкомплект» в части взыскания с истца 785.695,07руб. и в этой части производство по делу было прекращено, а в остальной части данное  решение было оставлено без изменения (т.3,л.д.26-30).

          Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСК "КАПИТЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению истца, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.170АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

           В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

            Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение (лишь в неизмененной части) и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает. 

           Как видно из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «ПСК "КАПИТЕЛЬ" (истец) и ООО «ЯСЛИ-ШКОЛА" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №С-20/09/17. Однако 22 декабря 2017 года между истцом, субподрядчиком и ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ответчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности субподрядчика. В соответствии условиями договора, ответчик принял обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и установке мебели, медицинской мебели, детской мебели, торгово-технологического оборудования (аботы), на объекте Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест (Объект). В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составляет 15.713.901,40 руб. 25 мая 2018 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.3. договора и продлить срок выполнения работ до 16 июля 2018 года. При этом истец, руководствуясь условиями договора, произвел оплату аванса в размере 12.571.121,12 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик, по мнению истца, не выполнил условия договора в установленный срок. 27 июля 2018 года комиссией, назначенной начальником ГКУ «Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ», был составлен Акт определения готовности к приемке в эксплуатации объекта, в соответствии с которым установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушениями, не позволяющими сдать объект в эксплуатацию. 17 августа 2018 года при повторной проверке комиссией, назначенной начальником ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ», был составлен Акт проверки оборудования, фактически поставленного на объект, в соответствии с которым было установлено, что замечания, указанные в Акте от 27 июля 2018 года, устранены не в полном объеме, а именно: оборудование поставлено не в полном объеме; оборудование, имеющее дефекты не заменено; не передана исполнительная документация по всем разделам. В связи с невыполнением ответчиком требований договора (п. 6.2.3.), связанных со сроками устранения выявленных нарушений, 05 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №180-М/2018 о незамедлительном устранении выявленных замечаний и предъявлении результатов выполненных работ в установленном договором порядке, с приложением перечня недопоставленного оборудования и непредъявленной исполнительной документацией.

            Поскольку данная претензия не была удовлетворена, то ООО «ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом встречный иск был удовлетворен.

              Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме и полном отказе в удовлетворении встречного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении  заявленных исков по существу суд первой  апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального   и процессуального права.                                                           

             Доводы в жалобе заявителя о том, что при рассмотрении заявленных исков по существу судом были якобы не в полном объеме  учтены обстоятельства по делу и вина ответчика в неисполнении им в срок взятых на себя обязательств по  спорному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным вопросам суд в решении и постановлении уделил важное внимание и дал им подробную юридическую оценку с учетом собранных по делу доказательств, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом коллегия считает необходимым указать и на то, что в силу действующего закона в переоценку собранных судом первой и апелляционной инстанций по делу доказательств она входить не вправе.

            При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение (а оно подлежит оставлению без изменения лишь с учетом внесенных в него апелляционным судом изменений) и постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения. При этом следует заметить в данном случае и тот факт, что как в решении, так и в постановлении судом дается подробный анализ как выполненной ответчиком работе по изготовлению, монтажу и установке мебели, а также торгово-технологического оборудования, а также работе по его доставке на объект дошкольного образовательного учреждения. Следовательно, ответчиком была осуществлена поставка товара и выполнены работы на общую сумму 15.713. 901, 40 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а также передачей документации на товар. В свою очередь, истцом оплата по договору была произведена на сумму 12.571.121,12 руб. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком, принятых и не оплаченных истцом работ составляет 3.142.780,28 руб. (без учета отказа ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" от иска в части 785.695,07 руб., сделанного им в суде апелляционной инстанции).

   А поэтому, руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-34731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А.И.Стрельников

Судьи:                                                                         

Н.Н. Колмакова

 

Л.А. Тутубалина