494/2023-45012(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3535/2023

г. Челябинск

27 июня 2023 года

Дело № А34-10944/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Альфа-Мед») на определение  Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2023 по делу № А3410944/2020.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  приняли участие:  

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 03.06.2020 сроком действия 5 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением о понуждении общества «АльфаМед» в течение пяти рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ для  ознакомления с подлинными документами, а также предоставить истцу  надлежащим образом заверенные копии документов общества за период  с 01.01.2017 года по 31.03.2020 (согласно перечню).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 исковые  требования ФИО2 удовлетворены полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 по  

данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества  «Альфа-Мед» – без удовлетворения.  

Общество «Альфа-Мед» 25.11.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 24794/21/45030- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2021 серии  ФС № 034834770, выданного Арбитражным судом Курганской области на  решение по делу № А34-10944/2020, ссылаясь на утрату возможности  исполнения исполнительного документа в неисполненной части.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Альфа-Мед» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Альфа-Мед»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства.  

Как указывает общество «Альфа-Мед», выводы суда первой инстанции о  недоказанности факта утраты ряда документов, которые апеллянт обязан в силу  вступившего в законную силу решения передать ФИО2, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Податель жалобы отмечает, что факт утраты части непереданных  документов без возможности их восстановления подтверждается актом осмотра  нежилого помещения от 22.01.2021, составленным независимой по отношению  к сторонам спора организацией – обществом с ограниченной ответственностью  «Новая Волна Курган», а также описью поврежденных документов.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  восстановление утраченных в результате затопления документов объективно  невозможно по причине их большого объема, а также ввиду того, что в  настоящее время у общества отсутствует должностное лицо, имеющее право  истребовать документы у сторонних лиц в связи с истечением срока  полномочий прежнего руководителя юридического лица.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству и  назначена к рассмотрению на 26.06.2023.  

От ФИО2 23.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу  общества «Альфа-Мед».  

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам  дела судом отказано в связи с незаблаговременным его направлением в адрес  иных участвующих в деле лиц, в частности в адрес апеллянта.  

Представитель ФИО2 изложил позицию, ссылаясь на  необоснованность доводов подателя жалобы, просил оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 по делу № А3410944/2020 выдан исполнительный лист от 15.07.2021 серии ФС № 034834770,  возбуждено исполнительное производство № 24794/21/45030- ИП.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов  от 31.08.2022 и 21.09.2022 в подтверждение исполнения названного решения  суда в части.  

Ссылаясь на то, что документы в оставшейся части не представлены  ввиду их утраты в результате затопления, а также ввиду того, что отдельные из  них отсутствуют, поскольку обязанность их составления и хранения не  предусмотрены законодательством и учетной политикой общества «Альфа- Мед», последнее обратилось с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 24794/21/45030-ИП.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления,  исходил из того, что общество «Альфа-Мед» не доказало наличия  обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения  исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду  следующего.  

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в  статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми  юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке,  предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).  

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его  исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  

или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 данного Закона исполнительное  производство прекращается судом в случаях:  

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства  (пункт 1);  

- утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) (пункт 2);  

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю (пункт 3);  

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства (пункт 4).  

Таким образом, по смыслу указанной статьи, содержащей  исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения  исполнительного производства, таковое допускается в случае возникновения  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона   № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно  свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения  исполнительного документа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил, что в  обоснование поданного заявления общество «Альфа-Мед» ссылалось на то, что  часть документов не может быть передана по причине того, что обязанность по  составлению отдельных из них отсутствовала, а иная часть утрачена по  причине затопления помещения общества.  

Первый довод судом обоснованно отклонен, учитывая, что материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре  рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к  производству по делам, связанных с исполнением судебных актов,  исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте,  принятом по итогам рассмотрения дела по существу.  

При оценке второго довода общества «Альфа-Мед» судом установлено,  что в обоснование своей позиции обществом представлен акт от 11.01.2021 о  затоплении помещения данного общества, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В данном акте, составленном комиссией из сотрудников самого общества  «Альфа-Мед» в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному  производству, отражено следующее: затопление имело место несколькими  днями ранее составления акта – 08.01.2021, о чем сообщено на телефон  дежурного диспетчера УК «Новая волна»; в названном помещении при этом на  момент затопления находились коробки с документами, принадлежащими, в  том числе обществу «Альфа-Мед»; произведена фотофиксация и составлена  опись поврежденных документов.  

Между тем, доказательств сообщения о факте затопления 08.01.2021 в  указанную управляющую организацию, равно как и фотоматериалов или иных  доказательств, подтверждающих тот факт, что в названном помещении на  момент его затопления находились именно те документы, которые до  настоящего времени не переданы ФИО2, не представлено в материалы  дела.  

В акте о затоплении от 11.01.2021 указано на наличие в помещении  коробок без указания их количества, содержимое коробок в нем не отражено.  

Опись же поврежденных документов от той же даты составлена также  комиссией, состоящей из сотрудников общества «Альфа-Мед», в отсутствие  взыскателя или его представителя, равно как и судебного пристава-исполнителя.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», должник обязан передать  документы взыскателю в любом состоянии, в том числе, если документы  пришли в негодность, а взыскатель вправе принять имущество либо отказаться  от его принятия.  

Доказательства направления ФИО2 предложения принять  документы в том виде, в котором они обозревались при фиксации в описи  поврежденных документов, в материалы дела обществом «Альфа-Мед» также  не представлены.  

Представленный акт осмотра жилого/нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>/II, составленный  обществом «Новая волна Курган» только 22.01.2021, фиксирует, что причиной  

затопления, имевшего место 08.01.2021, явилась разгерметизация заглушки на  отводе стояка ГВС.  

Иных обстоятельств, подтверждающих позицию общества «Альфа-Мед»  об уничтожении конкретных документов, подлежащих передаче взыскателю,  названный акт не фиксирует.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  сам по себе факт затопления помещения общества «Альфа-Мед», на который  оно ссылается, не свидетельствует об объективной невозможности исполнения  решения суда по настоящему делу.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод об утрате не  переданных обществом «Альфа-Мед» до настоящего времени документов и  невозможности их восстановления, в дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66  АПК РФ).  

Суд также справедливо отметил, что согласно представленной в  материалы дела описи поврежденных документов от 11.01.2021 в результате  затопления повреждены кассовые документы, выписки банка, счета-фактуры,  тогда как заявитель указывает на невозможность представления по причине  утраты вследствие затопления ведомости начисления и выплаты заработной  платы, контракта (трудового договора с директором), договоров займа, по  которым общество выступало как заемщик либо заимодавец.  

При названных установленных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Альфа-Мед» о  прекращении исполнительного производства.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции и признать обжалуемый судебный акт  необоснованным и (или) незаконным по изложенным в апелляционной жалобе  доводам, основанным исключительно на несогласии с произведенной судом  оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее  основании фактических обстоятельств.  

Ссылка подателя жалобы на то, что возможность восстановления  утраченных документов отсутствует, в частности по причине прекращения  полномочий последнего назначенного руководителя общества «Альфа-Мед» и  не назначения нового единоличного исполнительного органа общества,  судебной коллегией во внимание не принимается.  

При этом в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не предусмотрены правовые последствия  истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы  указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо  было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного  исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции  единоличного исполнительного органа до момента избрания нового  руководителя.  

Следует также отметить, что с рассматриваемым заявлением о  прекращении исполнительного производства, мотивированным фактом утраты  документов по причине затопления помещения 08.01.2021, что имело место  

через несколько дней после принятия решения Арбитражного суда Курганской  области от 30.12.2020 по данному делу, общество «Альфа-Мед» обратилось  только 25.11.2022. Оснований для вывода о невозможности восстановления  якобы утраченных вследствие названного события документов в течение всего  предшествующего периода времени, в том числе после вступления указанного  решения суда в законную силу 18.06.2021, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  принято обоснованное решение по заявленному требованию, выводы подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом  доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2023  по делу № А34-10944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова