ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24988/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-24988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Олета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/4/ОПТ в размере 262 022,73 руб. за период с 01.07.2016 по 22.11.2016, штрафа в размере 131 011,37 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) и ООО «Олета» (застройщик) заключен договор № 5Ф/Рас/4/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом указанного договора является 22-х этажный 4-х секционный индивидуальный жилой дом № 4 с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, кв.5. Кадастровый номер земельного участка 50:21:100211:678.

Согласно пункту 1.2 соглашения № Рас/5Ф/4/33 об уступке права требования объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение (квартира), расположенное в жилом доме, состоящее из 1-ой комнаты, проектный номер 33, расположенное на 7 этаже, в секции 1, общей проектной площадью 43,30 кв.м.

Цена объекта согласно пункту 2.2. договора составила 2 710 580 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 новый срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 30 июня 2016 года.

Участником долевого строительства в адрес застройщика 16 февраля 2018 года направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) 27 февраля 2018 года заключили договор уступки права (требования) № КОО-О-2018, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование в отношении ООО «Олета» (должник/застройщик), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/4/ОПТ от 24.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014 к договору участия в долевом строительстве и соглашения № Рас/5Ф/4/33 об уступке права требования от 11.12.2014) в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Участником долевого строительства 27 февраля 2018 года в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение договора участия в долевом строительстве по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии договора уступки и акта к нему.

Истцом в адрес ответчика 28 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта нему.

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве между ФИО2 и ООО «Олета» подписан лишь 22 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор уступки прав. в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой недействительность данного договора.

С учетом изложенного, права участника о взыскании штрафных санкций по договору долевого участия к истцу не перешли, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-24988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова