Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-4487/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 600 руб., процентов в размере 17 121,13 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» (далее – ООО «ПромЭнергоУчет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит 77» (далее – ООО «Стройгранит 77», ответчик) неосновательного обогащения в размере 320 600 руб., процентов в размере               17 121,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, по просьбе которого судебное заседание было отложено для представления доказательств правомерности получения от истца спорных денежных средств, датированных 2019 годом, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком   были представлены УПД       № 78 от 28.08.2020, акт сверки за период с 02.01.2017 по 30.09.2020 и соглашение о взаимозачете от 21.09.2020, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, а также доказательство направления, как указано ответчиком - повторно перечисленных документов в адрес истца. 

В ответ на представленные суду и направленные истцу односторонние документы истец в письменных пояснениях указал, что  представленные ответчиком документы не подтверждают исполнение обязательств со стороны ответчика. Как указано в УПД № 78 датой сдачи ответчиком работ является 28.08.2020. При этом, с 12.02.2020 в отношении ООО «ПромЭнергоУчет» введена процедура конкурсного производства, соответственно, общество с 12.02.2020  хозяйственную деятельность общество не ведет. Согласно Приложению № 1 к Договору №40-04 от 17.04.2019  объектом, на котором ответчик обязался провести работы, является аэропорт Шереметьево. 26.08.2019  Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение №50-00-454-2019/ФАВТ-04 на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Таким образом, все работы на указанном объекте были завершены до 26.08.2019. Следовательно, никаких работ по договору ответчик в 2020 году произвести и сдать не мог. Все документы, представленные ответчиком подписаны лишь с его стороны и не могут  служить подтверждением того, что работы реально были проведены и сданы заказчику. Более того, все документы, которые представил ответчик,   составлены ООО «Стройгранит77» после подачи искового заявления с единственной целью - избежать взыскания с общества суммы неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов истцом представлены ответ Федерального агентства воздушного транспорта №исх-29769/04 от 17.07.2020, акт приемки объекта капитального строительства от 15.08.2019, распоряжение Ростехнадзора от 27.06.2019 № 194, заключение Ростехнадзора № 5.4-0696-пр-3к/0022-2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2019 № 50-00-454-2019/ФАВТ-04.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-32834/2019 ООО «ПромЭнергоУчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.08.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.04.2019 между ООО «Стройгранит77» (исполнитель) и ООО «ПромЭнергоУчет» (заказчик) был заключен договор №40-04 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства за разработку, вывоз, утилизацию, обратную засыпку грунта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в фактическом объеме.

В силу п. 2.1. договора цена договора является договорной и определяется приложением №1. Стороны согласовали стоимость разработки грунта в отвал с последующей обратной засыпкой, а также разработки грунта с погрузкой, вывозом и утилизацией в размере 600 руб. за 1 метр кубический.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 – два месяца со дня его подписания.

Во исполнение условий договора ООО «ПромЭнергоУчет» перечислило ООО «Стройгранит77» денежные средства в общей сумме 500 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 185 от 21.05.2019, № 207 от 24.05.2019, № 225 от 28.05.2019.

Однако ООО «Стройгранит77» исполнило свои обязательства лишь частично, оказав услуги на сумму 180 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27.06/19 от 27.06.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса. 07.04.2020 истец повторно направил  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Ответчик претензии оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежными поручениями № 185 от 21.05.2019, № 207 от 24.05.2019, № 225 от 28.05.2019 на общую сумму 500 600 руб., ответчик оказал услуги на сумму 180 000 руб. Доказательств обратного,  ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано истцом, односторонние документы ответчика, датированные датой после принятия искового заявления к производству суда, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ по договору.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.05.2020 в размере 17 121,13 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.05.2020 в размере 17 121,13 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройгранит 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» денежные средства в размере 320 600 руб., проценты в размере 17 121 руб. 13 коп., всего – 337 721 руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройгранит 77» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 754 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик