Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«16» мая 2019 г.                                                                        Дело № А76-39830/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Шахтстройинжиниринг», г.Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 9 500 400 руб., с участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

представителей заявителя – ФИО3 (генеральный директор): ФИО4, по доверенности;

представителя ответчика –  ФИО5, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 возбуждено дело №А76-39163/2017 о банкротстве ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 производство по делу №А76-39163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» прекращено.

30.11.2018 (вх.№39830/2018) акционерное общество «Шахтстройинжиниринг» (далее- заявитель, АО «ШахтСтройИнжиниринг») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявление, в котором просит:

- привлечь ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альтаир» перед АО «ШахтСтройИнжиниринг» в размере 9 500 000 руб. – основного долга включенного в реестр требований кредиторов должника;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ШахтСтройИнжиниринг» в качестве субсидиарной ответственности обязательствам должника перед АО «ШахтСтройИнжиниринг»;

- взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа в лице МИФНС №16 по Челябинской области 400 руб. в качестве субсидиарной ответственности должника перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, судебное заседание отложено на 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 судебное заседание отложено на 07.05.2019.

В судебном заседании АО «ШахтСтройИнжиниринг» поддержало исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении мероприятий процедуры банкротства - по проведению финансового анализа должника установлено следующее обстоятельство решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2015 по делу №2-1370/15 с ООО «Альтаир» в пользу ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (предшествующее наименование кредитора - АО «ШахтСтройИнжиниринг») взыскано 9 500 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.10.2015 по делу №11-12546/2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2015 по делу №2-1370/15 оставлено без изменения.

Обязательство ООО «Альтаир» перед АО «ШахтСтройИнжиниринг» не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (п.2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО2 совершены действия отвечающие признакам подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за которые предусмотрена ответственность в виде субсидиарной ответственности за не погашение (не полное погашение) требований кредиторов должника.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2017 акционерное общество «Шахтостройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 возбуждено дело №А76-39163/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Признано обоснованным требование акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в размере 9 500 000 руб. 00 коп. - основного долга. Требование конкурсного кредитора - акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» в размере 9 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве рассмотрено и включено определением суда от 25.06.2018 года в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа МИФНС № 16 по Челябинской области в размере 400 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» прекращено.

 Общество ООО «Альтаир» зарегистрировано 09.08.2007 года МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Предприятие создано 09.08.2007 года. Учредитель: ФИО7, доля в уставном капитале 50% - 5000,00 рублей, ФИО2, доля в уставном капитале 50% - 5000,00 рублей. Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Директором общества являлся ФИО2 (за весь период деятельности общества).

В силу п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

АО «ШахтСтройИнжиниринг» является заявителем по делу о банкротстве, таким образом, имеет право на подачу от своего имени настоящего заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 2015 года, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором части 3 статьи 56 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении, АО «ШахтСтройИнжиниринг» указывает, что обстоятельства вынесения решения суда о взыскании суммы 9 500 000 руб. стали ему известны при проведении процедуры банкротства по выявлению финансового анализа должника. Данный довод не соответствует действительности. В 2015 году сам заявитель в лице ФИО3 подал иск о взыскании 9 500 000 руб. солидарно с ответчика как с директора, с ООО «Альтаир». Он же предъявил исполнительный лист от 06.11.2015 в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Альтаир» не обладает никакими активами для погашения имущества кредитора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, в 2012 году ЗАО «МСШП» также обращалось в суд к ООО «Дионис» и ФИО8 с требованием о признании недействительной сделки по передаче простого векселя, составленного 01.07.2011. При этом, предыдущий директор ФИО8 сложил свои полномочия 12.05.2012, назначен новый директор - ФИО3, что оформлено протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МСШП» от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком совершены действия, отвечающие пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-39163/2017 о банкротстве ООО «Альтаир» 08.05.2018 (вх№24442 от 14.05.2018) временный управляющий ООО «Альтаир» ФИО6 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: истребовать у руководителя должника ФИО2 следующие документы: 1) перечень имущества должника; 2) перечень имущественных прав должника, включая сведения о дебиторах и документы обосновывающие дебиторскую задолженность; 3) бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; 4) сведения (персональные данные, включая адреса о работниках (бывших работниках) должника, с приложением документов о приеме на работу (увольнении); 5) документы о приобретении и отчуждении имущества должника; 6) книгу продаж, договоры с контрагентами; 7) сведения о запасах материалах и иных оборотных активах, в том числе о местах их хранения.

Указанные документы, имеющиеся у должника и необходимые временному управляющему, были ему направлены, что установлено судом при рассмотрении ходатайства об истребовании документов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая данный факт, судом 21.06.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО2 (вх.№24442 от 14.05.2018).

При этом определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 временным управляющим со ссылкой на сокрытие каких-либо документов не обжаловалось.

Представитель ФИО2 пояснил, что после того, как суд отказал в истребовании документов, временный управляющий не направлял директору каких-либо дополнительных запросов по представлению документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от передачи временному управляющему в период процедуры наблюдения необходимой документации, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения  о  должнике,  о  лицах,  входящих  в  состав  органов управления должника,  о  контролирующих  лицах,  о  принадлежащем  им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических   лиц,   государственных   органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Вместе с тем, в обособленном споре арбитражный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой, в материалы заявления также не представил.

Заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему. Сам управляющий, указывая на некое «сокрытие» документов, не раскрывает, какие именно документы были сокрыты и не указывает на то, каким образом сокрытие именно этих документов помешало проведению процедур банкротства и формированию конкурсной массы. 

Из материалов дела не видно, какие именно были предприняты меры со стороны ФИО6 по отысканию имущества должника, запрашивались ли им какие-либо выписки из расчетных счетов и прочие.

Вместе с тем, из предоставленных документов бухгалтерской отчетности видно, что за три года, предшествующих банкротству строка активов остается неизменной, прибыль равна нулю.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время доказательств того, что у руководителя имелась первичная документация должника, от передачи которой управляющему он уклонялся, не представлено.

Наличие у ФИО2 иных документов, от передачи которых он уклонялся, не установлено, доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия производства по делу о банкротстве в отношении должника и утверждения временного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче управляющему и включению в дальнейшем в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При этом сам факт не передачи руководителем должника какого-либо документа конкурсному управляющему должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ №53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, имущества должника, а также не возможность формирования конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным основаниям.

С 2012 года заявитель был поставлен в известность о наличии права привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Уведомлен он и о том, что сумма, которую он пытается взыскать, не получена ни ФИО2, ни ООО «Альтаир», а возвращена в ЗАО «Шахтстройинжиниринг», о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, приобщенные к материалом дела. Данные обстоятельства установлены и приговором суда (т. 2, л.д. 20-38).

Акционерным обществом «Шахтстройинжиниринг», в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель наделен правом на подачу заявления от имени уполномоченного органа в лице МИФНС №16 по Челябинской области.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 9 500 400 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления АО «ШахтСтройИнжиниринг» к производству арбитражный суд по ходатайству заявителя (л.д. 10) предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 500 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 70 502 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 70 502 руб. 00 коп. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Шахтстройинжиниринг», г. Магнитогорск Челябинская область к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинская область, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 9 500 400 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтстройинжиниринг», г.Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 

<

***>), в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.