ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7658/2016

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39341/2021)  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый филиал на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу №А21-7658/2016/об.сп.16, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт»,

установил:

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39341/2021)  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый филиал на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу №А21-7658/2016/об.сп.16, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 ЗАО «Верхне-Прегольский порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Верхне-Прегольский порт» ФИО5 об утверждении мирового соглашения; утверждено мирового соглашение от 12.11.2020, заключенное между ЗАО «Верхне-Прегольский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и представителем собрания кредиторов в лице ФИО4; прекращено производство по делу № 21-7658/2016 о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ЗАО «Верхне-Прегольский порт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Верхне-Прегольский порт». Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу №А21-7658/2016 о банкротстве ЗАО «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возобновлено, в отношении Должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Верхне-Прегольский порт» утвержден ФИО6. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой 74 412 583,15 рубля, из них 60 644 296,43 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению подателя жалобы, суд включил требования в отсутствие доказательств их обоснованности и расчета суммы требований.

Кроме того,  требования подлежат включению в реестр с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, указывая на то, что задолженность подтверждена в судебном порядке, оснований для понижения его требования в реестре не имеется, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление Публичным   акционерным   обществом   БАНК   «Финансовая   Корпорация   Открытие» (сокращенное ПАО Банк «ФК Открытие» о признании Закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 63 047 019,75 рублей, из них 51 757 746,85 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 г. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 11 365 563,40 рублей, из них 8 886 549,58 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника.

13.09.2018 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-2415/2018 о взыскании с поручителя ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в общем размере 74 438 487,44 рублей, в том числе по Кредитному договору 

<

***> К в размере 60 665 490,64 рублей, по Кредитному договору № 

<

***> К в размере 13 772 996,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

20.02.2019  определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Московского городского суда  по гражданскому  делу  N  33-2103/2019  решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.05.2019 в соответствии с платежным поручением № 4461 ФИО4 как поручителем было произведено погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 20.07.2010, на основании договора поручительства № 

<

***> ПФ от 20.07.2010 в размере 60 665 490,64 рублей - оплата по решению Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2415/18.

20.05.2019 в соответствии с платежным поручением № 4462 ФИО4 как поручителем было произведено погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 20.07.2010, на основании договора поручительства № 

<

***> ПФ от 20.07.2010 в размере 13 772 996,80 рублей оплата по решению Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-2415/18.

20.05.2019 в соответствии с платежным поручением № 4463 ФИО4 как поручителем было произведено погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оплата по решению Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2415/18.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 на основании заявления произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов ЗАО «Верхне-Прегольский порт» на правопреемника ФИО4 с суммой требования 74 412 583,15 рубля, из них 60 644 296,43 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, а в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Учитывая, что требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требование, вопреки позиции Предприятия, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Предприятия в апелляционной жалобе, принимает во внимание также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 163 Закона).

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Право любого конкурсного кредитора и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, заявить свои требования новом деле о банкротстве предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве. Не реализация данного права путем подачи нового заявления в суд влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором были уже предметом исследования в судебном порядке, задолженность по ним была подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение, определения о включении Банка, а также последующее определение о замене кредитора на ФИО4, не были в установленном законом порядке оспорены, оснований для отказа во включении кредитора с суммой долга в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

По смыслу статьи 163 Закона о банкротстве возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов и повторное заявление требований кредиторами, однако, не только включившимися в реестр до утверждения мирового соглашения, но и иными кредиторами, имевшими требования на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Иной вывод ставил бы кредиторов в неравное положение, обязывая одних вновь заявить свои требования в размере, определяемом на момент возобновления процедуры, освобождая при этом других от такой обязанности. При этом, реализация данного права путем подачи нового заявления в суд с нарушением установленного законом срока, либо неподача его повлекли бы для ФИО4 неблагоприятные последствия.

Доводы кредиторов о необходимости субординации заявленного требования были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правовая природа субординации раскрыта в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно пункту 3.1 которого внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Факторами, свидетельствующим о необходимости субординации требования о возврате компенсационного финансирования являются:

1) избрание аффилированным лицом, иной, чем предписано законом о банкротстве модели своего поведения (а предписано - обращение в суд с заявлением о банкротстве),

2) нарушение прав третьих лиц (переложение на них рисков невозврата компенсационного финансирования).

В пункте 6.2 Обзора указано, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) -  если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Определением Верховный суд Российской Федерации N305-ЭС20-8593 указана позиция, что если приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение Должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Поскольку в настоящем требовании ФИО4 как поручитель погасил задолженность за Общество перед Банком, его требования правомерно признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества Должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу №А21-7658/2016/тр16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова