АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54393/2019

Дело № А65-35883/2017

г. Казань

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-35883/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (далее – ООО «Стройпрогресстехнология НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресстехнология НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 ООО «Стройпрогресстехнология НК» признано судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее – общество «Камаспецстрой») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф») путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Камаспецстрой» в части суммы требования в размере 1 214 640,85 руб. задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 заявление общества «Камаспецстрой» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Камаспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; заявитель указывает, что наличие денежного обязательства должника в размере 1 214 640,85 руб. никем не оспаривался; сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требования общества «Крекинг-Проф» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 214 640,85 руб. задолженности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием о произведении процессуального правопреемства и замены общества «Крекинг-Проф» на общество «Камаспецстрой» в реестре требований кредиторов должника заявитель ссылался на то, что 31.10.2018 между обществами «Камаспецстрой» и «Крекинг-Проф» был заключен договор уступки права требования № 31.09/18Ц по условиям которого кредитор уступает, новый кредитор принимает права (требования) суммы долга по договору поставки от 31.10.2018 № 06/04, заключенному между кредитором и должником – ООО «Стройпрогресстехнология НК», включенного в реестр требования кредиторов должника, в размере 1 214 640,85 руб. задолженности указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 1 214 640,85 руб.; в соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого права требования учитывается в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» перед обществом «Камаспецстрой» по договору подряда от 14.06.2017 № 24/2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются ФИО4 и ФИО4, директором общества «Камаспецстрой» является ФИО4.

Поскольку между должником и потенциальным правопреемником (обществом «Камаспецстрой») имеются признаки аффилированности, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), учитывая, что пункт 1.3 договора предусматривает, что стоимость уступаемого права требования учитывается в счет погашения задолженности общества «Крекинг-Проф» перед обществом «Камаспецстрой» по договору подряда от 14.06.2017 № 24/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявителю судом первой инстанции было предложено представить доказательства реальности правоотношений по договору подряда от 14.06.2017 № 24/2017.

Во исполнение определения заявителем в материалы дела представлены: копия счет фактуры от 30.09.2018 № 130, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (форма КС-2), копия акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем в суд первой инстанции от общества «Крекинг-Проф» поступил отзыв, из содержания которого следует, что обществом «Камаспецстрой» не представлен ни договор подряда от 14.06.2017 № 24/2017, ни доказательства задолженности общества «Крекинг-Проф» перед обществом «Камаспецстрой», ни соглашение о зачете.

Отклоняя требование общества «Камаспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств наличия материально-технических ресурсов и персонала, необходимых для выполнения заявленного объема работ; не представлены доказательства выполнения заявленного кредитором объема работ, ведения и передачи должнику исполнительной документации, журналов, актов освидетельствования скрытых работ, доказательства, подтверждающие участие общества «Камаспецстрой» в сдаче объекта и введении его в эксплуатацию.

Приняв во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости обязательств по договору подряда от 14.06.2017 № 24/2017, положенных в качестве основания оплаты по договору уступки.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор уступки прав требований датирован 31.10.2018, в то время как общество «Камаспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22.11.2021, то есть спустя три года после заключения договора; доказательств обращения к должнику с требованиями о взыскании задолженности или более раннего обращения в суд за принудительным взысканием долга, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что поскольку заявитель является аффилированным лицом, заключая договор уступки права требования в октябре 2018 года, он не мог не знать о возбуждении в отношении должника в 2017 году дела о банкротстве, между тем, более трех лет не обращался в суд настоящим заявлением.

Вместе с тем, заявитель в 2019 году обращался в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и общества «Камаспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35883/2017 от 21.09.2021 о признании требований общества «Крекинг-Проф» обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам об уступке права требования, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая указанный обособленный спор, отклонил довод подателей апелляционных жалоб о переходе предъявленного в настоящем обособленном споре требования от общества «Крекинг-Проф» к обществу «Камаспецстрой» по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2018 № 31.09/18Ц, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется только копия данного договора, в то время как подлинник названного договора и документы, подтверждающие оплату обществом «Камаспецстрой» за уступленное по данному договору требование в материалах дела отсутствуют; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания и счел, что общество «Камаспецстрой» и конкурсный управляющий должником не доказали переход предъявленного в настоящем обособленном споре требования от общества «Крекинг-Проф» к обществу «Камаспецстрой».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) договора подряда от 14.06.2017 № 24/2017, отсутствии доказательств оплаты за уступленное право требование обществу «Крекинг-Проф», признанному в свою очередь несостоятельным (банкротом) и числящему спорную дебиторскую задолженность в составе выявленных активов (конкурсной массы) общества «Крекинг-Проф», допущении обществом «Камаспецстрой», аффилированным по отношению к должнику лицом, злоупотребления правом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора о признании требований общества «Крекинг-Проф» обоснованными, суды правомерно отклонили заявление о процессуальном правопреемстве и замене общества «Крекинг-Проф» на общество «Камаспецстрой».

Изложенные в кассационной жалобе общества «Камаспецстрой» доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-35883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

А.Ф. Фатхутдинова