АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25657/2016

г. Новосибирск

3 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола c использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании 1 321 755 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №10/17-07-2017 от 17.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее по тексту – ООО «Аптека-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее по тексту – ООО «Калита», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по генеральному договору купли-продажи №052/2273/05/13 от 31.05.2013 в размере 1 082 630 руб. 48 коп., пени в размере 190 520 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 895 руб. 95 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, просит взыскать с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 27.10.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с общества «Калита» пени в размере 494 671 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 033 руб. 05 коп.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 082 630 руб. 48 коп.

Отказ от иска в этой части судом принят.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени в размере 494 671 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 033 руб. 05 коп.

Определением от 12.04.2017 производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-44589/17-158-408 (т.5 л.д.134-137) .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-44589/17-158-408 в удовлетворении иска общества «Калита» о признании незаключенным договора №052/2273/05/13 от 31.05.2013 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение от 14.06.2017 по делу №А40-44589/17-158-408 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях (т.3 л.д.2-9, 24-25, т.5 л.д.127-131), просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Калита» (покупатель) и ООО «Аптека-Холдинг 1» (продавец) заключен генеральный договор (купли-продажи) №052/2273/05/13 (далее по тексту – договор) (л.д.23-26), в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора).

Товар будет передаваться партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателя с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

По усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днём его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней информировать продавца обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной покупателем для получения отсрочки по оплате товара (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 27.01.2016 по 09.04.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 27-150; т. 2 л.д. 1-44). Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует оттиск печати, подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены. Оригиналы товарных накладных приобщены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истцом 16.09.2016 (согласно почтовой квитанции) в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т.2 л.д.45-46). 

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика (660001, 

<

...>) и получена последним 27.09.2016 (т.2 л.д.103).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Кроме того, суд хочет отметить, что с момента поступления искового заявления в суд и на мент вынесения резолютивной части решения в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент рассмотрения спора 19.09.2017 между ООО «Аптека-Холдинг 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» заключен договор уступки прав требования к ООО «Калита» на сумму 1 082 630 руб. 48 коп., которая состоит из суммы основного долга по договору поставки №052/2273/05/13 от 31.05.2013, образовавшейся за период с 27.01.2016 по 09.04.2016.

В пункте 1.3. договора стороны оговорили, что не является предметом договора уступки права требования права истца на взыскание с ответчика неустойки/штрафов по договору поставки №052/2273/05/13 от 31.05.2013, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также какие-либо иные права требования истца к ответчику, за исключением суммы основного долга по договору поставки №052/2273/05/13 от 31.05.2013, которая передаётся цессионарию по договору. Право на взыскание с ответчика неустойки, пени, штрафов, судебных издержек и иных расходов в рамках договора поставки №052/2273/05/13 от 31.05.2013 сохраняется за истцом.   

В связи с уступкой права требования истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 6.1.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный товар не была своевременно уплачена, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора произведено начисление неустойки в размере    494 671 руб. 21 коп. за период с 27.04.2016 по 19.09.2017.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласованное сторонами в пункте 6.1. договора условие об уплате неустойки  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование коммерчески кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом на условиях договора.

Поскольку  договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, истец применил ставку рефинансирования в месте нахождения кредитора (8,5 % годовых), в связи с чем размер процентов составил 137 033 руб. 05 коп.

Размер процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то, в товарных накладных, перечисленных в дополнительных пояснениях (т.5 л.д.127-131), отсутствуют расшифровка подписи представителя  (нет ни должности, ни фамилии), нет отметок  покупателя, а графа, предназначенная для проставления подписей, печатей, должностей, ФИО – пуста, не может быть принята во внимание. 

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз принял» содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путём предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные, были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие в товарных накладных должности лица, принявшего товар, расшифровки его подписи, не свидетельствует о том, что ответчик не получил спорный товар, поскольку подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика, который, являясь субъектом хозяйственной деятельности, несёт ответственность за её использование. Ходатайств о фальсификации товарных накладных заявлено не было, факт поставки в пользу ответчика товара подтверждён материалами дела.

Тот факт, что все товарные накладные содержат ссылку на договор №052/2273/13 от 30.03.2013, не может быть принят во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами иных договоров поставки. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 082 630 руб. 48 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>)  пени в размере 494 671 руб.     21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере    137 033 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 976 руб., уплаченной по платёжному поручению №4740 от 25.11.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова