Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-14368/24-56-107

17 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-107),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истца  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГНИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг от 12.07.2023 № 12/07-2023 в размере 141 250 рублей; неустойки в размере 14 125 рублей; неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за период просрочки с 20.09.2023 по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей; почтовых расходов в размере 500 рублей

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО " ИГНИС" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО " ИНЖСТРОЙ " (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг от 12.07.2023 № 12/07-2023 в размере 141 250 рублей; неустойки в размере 14 125 рублей; неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за период просрочки с 20.09.2023 по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей; почтовых расходов в размере 500 рублей

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику, в порядке установленном Договором, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между сторонами был заключён договор оказания услуг № 12/07-2023 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался оказать Ответчику транспортные услуги Строительной техники с экипажем, а также услуги по управлению Строительной техникой и ее технической эксплуатацией, а тот, в свою очередь,  – своевременно их оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства со ссылкой на следующие подтверждающие документы:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 01.09.2023;

- Счет-фактура (УПД) № 121 от 27.07.2023 г., счет-фактура (УПД) № 204 от 24.08.2023 г., счет-фактура (УПД) № 218 от 30.08.2023 г.

Однако, Ответчик образовавшуюся задолженность в размере 141 250 р. в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Пунктом 2.1.10 Договора установлено, что учет работы Техники производится на основании ежедневных рапортов с последующим предоставлением оригиналов или заверенных копий Заказчику каждые четырнадцать дней, акта оказанных услуг, счетов-фактур (УПД), справок по форме ЭСМ-7, транспортных накладных, оформляемых Исполнителем и подписываемых Заказчиком. Предварительно оформленные документы направляются по электронной почте на адрес glazkov87@mail.ru В случае наличия замечаний, документы корректируются и согласовываются повторно. Согласованные оригиналы Документов направляются почтой России не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты согласование документов в электронном виде по адресу, указанному в Договоре, курьером.

Истцом представлены односторонние УПД без доказательств их надлежащего направления в адрес Ответчика, в то время как доказательства составления и направления в адрес Ответчика отчётов о выполненных работах отсутствуют в принципе, в следствие чего, в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, Истцом не доказана реальность оказания услуг.

При этом, односторонний акт сверки не может служить доказательством оказания услуг, в следствие чего данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что услуги, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не оказаны, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности и пени с ответчика за оказанные услуги, а также о взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖСТРОЙ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая